pokazanie (programowanej nam) przepaści świadomościowej (do nadrobienia) – między Polakami, a mieszkańcami krajów Commonwealth – tych, którzy znają (i stosują) prawo naturalne (!)

polska Wikipedia: Strach na wróble

Strach na wróble

Ten artykuł dotyczy rekwizytu używanego w rolnictwie. Zobacz też: inne znaczenia „Strach na wróble”.

Strach na wróble z Kaszubskiego Parku Etnograficznego we Wdzydzach

Strach na wróble – w formie tradycyjnej jest to manekin używany do odstraszania ptaków z pól uprawnych i sadów (np. wróbli i szpaków). Ptaki na polach wyjadają świeżo wysiane nasiona, młode siewki oraz ziarno z dojrzałych kłosów, a w sadach owoce.

Nowoczesne strachy na wróble rzadko mają ludzkie kształty, w szczególności mogą to być błyszczące paski folii aluminiowej lub specjalne automatyczne strzelby hukowe, działające na propan.

Od 1995 w Sołonce w Polsce przy regionalnym muzeum działa „Muzeum Strachów Polnych”, którego zbiory w 2011 liczyły 120 eksponatów etnograficznych; kustosz muzeum jest autorem książki o historii i regionalnym zróżnicowaniu tradycji tworzenia strachów na wróble[1][2].

Zobacz też

Przypisy

  1.  Muzeum strachów polnych w Sołonce, Onet Rzeszów, 6 kwietnia 2011 [dostęp 2019-07-11] (pol.).
  2.  „Straszne” Muzeum Regionalne w Sołonce k. Rzeszowa, HISTORIA.org.pl, 6 kwietnia 2012 [dostęp 2019-07-11] (pol.).

Linki zewnętrzne

Wikimedia Commons znajdują się multimedia związane z tematem:
Strach na wróble
Zobacz w Wikicytatach kolekcję cytatów Strach na wróble

Kategoria

angielska Wikipedia: Strach na wróble

Strach na wróble

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ten artykuł dotyczy błędu logicznego. Dla innych zastosowań, zobacz Straw man (ujednoznacznienie) .„Człowiek ze słomy” przekierowuje tutaj. Powieść Heinricha Manna, patrz Der Untertan .Słomiany człowiek

Mężczyzna słoma (czasem pisane jako Strawman ) jest formą argumentacji i nieformalnego mitu posiadania wrażenie obala argument, podczas gdy właściwa idea argumentu przedmiotem dyskusji nie została skierowana lub odpowiednio obalone. [1] Mówi się, że ktoś, kto angażuje się w ten błąd, „atakuje słomianego człowieka”.

Typowy argument słomianego człowieka stwarza iluzję całkowitego obalenia lub pokonania propozycji przeciwnika poprzez potajemne zastąpienie jej innym zdaniem (tj. „Wstań słomianym człowiekiem”), a następnie obalenie tego fałszywego argumentu („powalenie słomkowy człowiek ”) zamiast propozycji przeciwnika. [2] [3] Argumenty słomianego człowieka były używane w historii w debatach polemicznych , szczególnie w odniesieniu do wysoce naładowanych emocjonalnie tematów.

Taktyka słomianego człowieka w Wielkiej Brytanii może być również znana jako ciocia Sally , po grze w pubie o tej samej nazwie, w której klienci rzucają kijami lub listwami w słupki, aby strącić kręgle balansujące na górze. [4] [5]

Zawartość

Historia

Prezydent USA William McKinley wystrzelił z armaty (oznaczonej jako List McKinleya), która spowodowała wielką eksplozję „człowieka słomy” i jego konstruktorów ( Carl Schurz , Oswald Garrison Villard , Richard Olney ). Podpis: „ROZBIJANY!”, Harper’s Weekly , 22 września 1900

Jako błąd, identyfikacja i nazwa argumentów słomianych są stosunkowo niedawne, chociaż Arystoteles poczynił uwagi, które sugerują podobny niepokój; [6] Douglas N. Walton zidentyfikował „pierwsze włączenie tego zagadnienia, jakie możemy znaleźć w podręczniku jako nieformalny błąd” w Stuart Chase ‚s Guides to Straight Thinking from 1956 (s. 40). [6], [7] Jednakże, Hamblin jest klasyczny tekst Fallacies (1970), nie wspomina się jako odrębny typu, ani nawet jako historycznej perspektywie. [6] [7]

Pochodzenie tego terminu jest przedmiotem dyskusji, chociaż użycie tego terminu w retoryce sugeruje postać ludzką wykonaną ze słomy, którą łatwo obalić lub zniszczyć – taką jak wojskowy manekin treningowy , strach na wróble lub podobiznę . [8] Powszechna, ale fałszywa etymologia jest taka, że ​​odnosi się ona do mężczyzn, którzy stali przed sądami ze słomką w bucie, aby zasygnalizować swoją gotowość do bycia fałszywym świadkiem. [9] internetowy słownik etymologiczny stwierdza, że określenie „człowiek ze słomy” można prześledzić wstecz do roku 1620 jako „łatwo obalone wyimaginowanego przeciwnika w dyskusji.” [10]

Struktura

Błąd słomianego człowieka występuje w następującym schemacie argumentacji:

  1. 1 osoba twierdzi propozycja X .
  2. Osoba 2 przemawia przeciwko pozornie podobne propozycja Y fałszywie, a jeżeli argument przeciwko Y były argument przeciwko X .

To rozumowanie jest błędnym trafem : nie odnosi się do omawianego twierdzenia, błędnie przedstawiając przeciwne stanowisko.

Na przykład:

  • Cytując słowa przeciwnika poza kontekstem – tj. Wybierając cytaty, które przeinaczają intencje przeciwnika (patrz błąd cytowania poza kontekstem ). [3]
  • Przedstawiając Kto broni stanowiska słabo jak na obrońcę, a następnie zaprzeczyć argumenty, więc, że osoby dając wrażenie, że każdy strażnik tej pozycji (a więc sama pozycja) został pokonany. [2]
  • Zbytnie upraszczanie argumentacji przeciwnika, a następnie atakowanie tej nadmiernie uproszczonej wersji.
  • Wyolbrzymianie (czasami rażąco wyolbrzymia) argumentację przeciwnika, a następnie atakowanie tej przesadzonej wersji.

Przykłady

W debatach publicznych, takich jak (hipotetyczna) debata o zakazie, często pojawiają się argumenty słomianego człowieka:

  • O: Powinniśmy złagodzić przepisy dotyczące piwa.
  • B: Nie, każde społeczeństwo z nieograniczonym dostępem do środków odurzających traci etykę pracy i dąży jedynie do natychmiastowej gratyfikacji.

Pierwotna propozycja polegała na złagodzeniu przepisów dotyczących piwa. Osoba B błędnie zinterpretowała / przeinaczyła tę propozycję, odpowiadając na nią tak, jakby był to „nieograniczony dostęp do środków odurzających”. Jest to błąd logiczny, ponieważ osoba A nigdy nie opowiadała się za umożliwieniem wspomnianemu nieograniczonego dostępu do środków odurzających (jest to również argument o śliskim zboczu ).

W odwołaniu z 1977 r. Od wyroku skazującego za napad na bank w USA prokurator powiedział w swojej argumentacji końcowej: [11]

Twierdzę wam, że jeśli nie możecie wziąć tych dowodów i uznać tych oskarżonych za winnych tych dowodów, to równie dobrze możemy otworzyć wszystkie banki i powiedzieć: „Chodźcie i weźcie pieniądze, chłopcy”, ponieważ nigdy nie będziemy w stanie ich skazać.

To był słomianek, który miał zaalarmować sędziów apelacyjnych; szansa, że ​​precedens ustanowiony przez jeden przypadek dosłownie uniemożliwiłby skazanie jakichkolwiek złodziei bankowych, jest znikoma.

Często podawanym przykładem słomianego człowieka jest przemówienie prezydenta USA Richarda Nixona z 1952 r. „ Warcaby ”. [12] [13] Podczas kampanii na wiceprezydenta w 1952 roku, Nixon został oskarżony o nielegalne przywłaszczenie 18 000 dolarów z funduszy kampanii na własny użytek. W telewizyjnym odpowiedzi, na podstawie wcześniejszej Franklin D. Roosevelt „s Fala przemówieniu mówił o innym dar, pies miał zostały wydane przez zwolennika: [12] [13]

To był mały cocker spaniel w skrzynce, którą wysłał aż z Teksasu, czarno-biały, łaciaty, a nasza sześcioletnia dziewczynka Tricia nadała mu imię Chequers. I wiesz, dzieci, jak wszystkie dzieci, kochały psa i chcę tylko powiedzieć to teraz, że niezależnie od tego, co o tym powiedzą, będziemy go zatrzymać.

To była reakcja człowieka słomkowego; jego krytycy nigdy nie krytykowali psa jako prezentu ani nie sugerowali, żeby go zwrócił. Ten argument skutecznie odciągnął uwagę wielu ludzi od funduszy i przedstawił jego krytyków jako zagorzałych i bezdusznych. Nixon otrzymał wsparcie publiczne i pozostał na bilecie. On i Eisenhower zostali później wybrani.

Christopher Tindale przedstawia jako przykład następujący fragment z projektu ustawy (HCR 74) rozpatrywanego przez ustawodawcę stanu Luizjana w 2001 roku: [7]

Podczas gdy pisma Karola Darwina , ojca ewolucji, promowały usprawiedliwienie rasizmu, a jego książki O pochodzeniu gatunków i Pochodzeniu człowieka postulują hierarchię ras wyższych i niższych. . . .
W związku z tym, jeśli postanowiono, że ustawodawca stanu Luizjana niniejszym potępia wszelkie przypadki i wszystkie ideologie rasizmu , odrzuca niniejszym podstawowe koncepcje ideologii darwinistycznej, zgodnie z którymi pewne rasy i klasy ludzi są z natury lepsze od innych, i niniejszym potępia zakres które te filozofie zostały użyte do usprawiedliwienia i aprobaty rasistowskich praktyk.

Tindale komentuje, że „portret namalowany na podstawie ideologii darwinowskiej jest karykaturą, której nie potwierdzają żadne obiektywne badania cytowanych prac”. Fakt, że podobne fałszywe interpretacje myślenia darwinowskiego zostały wykorzystane do usprawiedliwienia i aprobaty rasistowskich praktyk, nie ma znaczenia: stanowisko, że prawodawstwo atakuje i odrzuca, jest marne. W późniejszej debacie ten błąd został uznany, a ostateczny projekt ustawy pomijał wszelkie wzmianki o ideologii Darwina i darwinizmu. [7] Darwin z pasją sprzeciwiał się niewolnictwu i pracował nad intelektualnym przeciwstawieniem się pojęciom „naukowego rasizmu”, które były używane do jego uzasadnienia. [14]

Praca współczesna

W 2006 roku Robert Talisse i Scott Aikin rozszerzyli zastosowanie i wykorzystanie błędu słomianego człowieka poza ten, który stosowali wcześniejsi retoryczni uczeni, argumentując, że błąd słomianego człowieka może przybierać dwie formy: pierwotną formę, która błędnie przedstawia stanowisko przeciwnika, którą nazywają reprezentantem forma ; i nowy formularz nazywają formularzem wyboru .

Forma selekcji skupia się na częściowej i słabszej (i łatwiejszej do obalenia) reprezentacji pozycji przeciwnika. Wtedy łatwiejsze obalenie tej słabszej pozycji ma na celu obalenie całkowitej pozycji przeciwnika. Wskazują na podobieństwo formy selekcji do błędu pospiesznego uogólniania , w którym obalenie przeciwstawnego stanowiska, które jest słabsze niż stanowisko przeciwnika, jest uznawane za obalenie wszystkich przeciwstawnych argumentów. Ponieważ stwierdzili znacznie zwiększone wykorzystanie formy selekcji we współczesnej argumentacji politycznej, postrzegają jej identyfikację jako ważne nowe narzędzie ulepszania dyskursu publicznego. [15]

Aikin i Casey rozszerzyli ten model w 2010 roku, wprowadzając trzecią formę. Odnosząc się do „formy reprezentatywnej” jako klasycznego człowieka słomianego i do „formy selekcji” jako człowieka słabego , trzecia forma nazywana jest człowiekiem pustym . Argument pustego człowieka to taki, który jest całkowitym zmyśleniem, w którym zarówno punkt widzenia, jak i wyrażający go przeciwnik w rzeczywistości nie istnieją, a przynajmniej argumentujący nigdy ich nie spotkał. Takie argumenty często przybierają formę niejasnych sformułowań, takich jak „niektórzy mówią”, „ktoś tam myśli” lub podobnych , nieistniejących słów , lub mogą przypisywać nieistniejący argument ogólnie szerokiemu ruchowi, a nie jednostce lub organizacji. [16] [17]

Wariacją na temat formy selekcji lub argumentu „słabego człowieka”, która łączy się z ad hominem i błędem kompozycji, jest zbieranie orzechów , neologizm ukuty przez Kevina Druma . [18] Połączenie „orzechów” (tj. Szalona osoba) i „ zbierania wiśni ”, a także gra słowem „czepianie się”, zbieranie orzechów odnosi się do celowego wyszukiwania skrajnie skrajnych, niereprezentatywnych wypowiedzi członków przeciwnej grupy i paradując ich jako dowód niekompetencji lub irracjonalności całej tej grupy. [16]

Steelmanning

Argumentu stali człowiek (lub steelmanning ) jest dokładną odwrotnością argumentu chocholą. Chodzi o to, aby pomóc przeciwnikowi w skonstruowaniu najsilniejszej formy argumentu. Może się to wiązać z usunięciem błędnych założeń, które można by łatwo obalić, na przykład po to, abyś przedstawił najlepszy argument na temat „rdzenia” pozycji przeciwnika. [19] [20]

Zobacz także

Referencje

  1. ^ Downes, Stephen. „Logiczne błędy” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 3 marca 2016 r . Źródło 25 lutego 2016 r .
  2. Skocz do:b Pirie, Madsen(2007). Jak wygrać każdy argument: użycie i nadużycie logiki. Wielka Brytania: Continuum International Publishing Group. s. 155–157. ISBN 978-0-8264-9894-6.
  3. Skocz do:b „Błąd Słomianego Człowieka”fallacyfiles.org. Źródło12 października 2007 r.
  4. Dennis V. Lindley (2006). Zrozumienie niepewności . John Wiley & Sons. p. 80. ISBN 978-0-470-04383-7. Źródło 25 lutego 2016 r .
  5. ^ AW Sparkes (1991). Talking Philosophy: A Wordbook . Routledge . p. 104. ISBN 978-0-415-04223-9. Źródło 25 lutego2016 r .
  6. Skocz do:c Douglas Walton, „Błąd słomianego człowieka”. Wlogice i argumentacji, red. Johan van Bentham, Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst i Frank Veltman. Amsterdam, Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, North-Holland, 1996. s. 115–128
  7. Skocz do:d Christopher W. Tindale (2007). Błędy i ocena argumentów. Cambridge University Press. s. 19–28. ISBN 978-0-521-84208-2.
  8. ^ Damer, T. Edward (1995). Atakowanie błędnego rozumowania: praktyczny przewodnik po argumentach pozbawionych błędów . Wadsworth. s. 157–159.
  9. ^ Brewer, E. Cobham (1898). „Człowiek ze słomy (A)” . Słownik wyrażeń i baśni . Źródło 13 maja 2009 r .
  10. „Pochodzenie terminu„ człowiek słomkowy ” ” .
  11. ^ Bosanac, Paul (2009). Logika sporów: praktyczny przewodnik po skutecznej argumentacji . American Bar Association. p. 393. ISBN 1616327103.
  12. Skocz do:b Waicukauski, Ronald J .; Paul Mark Sandler; JoAnne A. Epps (2001). Zwycięski argument . American Bar Association. s. 60–61. ISBN 1570739382. Źródło 25 lutego2016 r .
  13. Skocz do:b Rottenberg, Annette T .; Donna Haisty Winchell (2011). Struktura argumentacji . MacMillan. pp. 315–316. ISBN 0312650698. Źródło 25 lutego 2016 r .
  14. ^ Adrian Desmond i James Moore [2009] „Darwin’s Sacred Cause: How a Hatred of Slavery Shaped Darwin’s Views on Human Evolution” Houghton Mifflin Harcourt
  15. ^ Talisse Robert; Aikin, Scott (wrzesień 2006). „Dwie formy słomianego człowieka” . Argumentacja . Kluwer Academic Publishers. 20 (3): 345–352. doi : 10.1007 / s10503-006-9017-8 . ISSN  1572-8374 .
  16. Skocz do:b Aikin, Scott; Casey, John (marzec 2011). „Słomiani ludzie, słabi ludzie i puste ludzie”Argumentacja. Springer Holandia. 25(1): 87–105. doi:10.1007 / s10503-010-9199-yISSN 1572-8374.
  17. ^ Douglas Walton (2013). Metody argumentacji . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-43519-3.
  18. ^ Kevin Drum (11 sierpnia 2006). „Orzechy”. Miesięcznik Waszyngtoński .
  19. Friedersdorf, Conor (26 czerwca 2017). „Najwyższa forma sporu” . Atlantyk .
  20. ^ Messinger, Chana (7 grudnia 2012). „Knocking Down a Steel Man: How to Argue Better” . The Merely Real (blog) .

Linki zewnętrzne

ukryćvtmiBłędy ( lista )
Formalnylogice zdańPotwierdzenie dysjunkcjiPotwierdzając następnikZaprzeczanie poprzednikowiArgument z błędulogice ilościowejEgzystencjalnyNielegalna konwersjaDowód na przykładPrzesunięcie kwantyfikatoraBłąd sylogistycznyTwierdzący wniosek z negatywnej przesłankiEkskluzywne lokaleEgzystencjalnyKoniecznośćCztery kadencjeNiedozwolony kierunekNiedozwolona osoba niepełnoletniaNegatywny wniosek z przesłanek twierdzącychNierozdzielony środekZamaskowany mężczyznaBłąd matematyczny
NieformalnyDwuznacznośćDwuznacznośćFałszywa równoważnośćFałszywe przypisanieCytowanie wyrwane z kontekstuZakład LokiegoŻaden prawdziwy SzkotReifikacjaBłędne pytaniaRozumowanie okrężne / Rozpoczęcie pytaniaWczytany język Główne pytaniePytanie złożone / Pytanie załadowane / Pytanie złożoneŻaden prawdziwy SzkotBłędy oparte na korelacjachFałszywy dylemat Idealne rozwiązanieZaprzeczanie korelacjiStłumiony korelacyjnyNiedozwolone przeniesienieKompozycjaPodziałEkologicznySecundum quidWypadekWypadek ConverseWadliwe uogólnienieDowody anegdotyczneBłąd próbkowania zbieranie wiśniMcNamaraStawka podstawowa / KoniunkcjaPodwójne liczenieFałszywa analogiaGnuśna indukcjaOgromny wyjątekNieokreśloność / niejednoznacznośćAkcentFałszywa precyzjaPrzesuwanie słupków bramkowychCytowanie wyrwane z kontekstuŚliskie nachylenieParadoks sorytówNiejednoznaczność syntaktycznaWątpliwa przyczynaAnimistyczny UkradkowyKorelacja implikuje związek przyczynowy Cum hocPost hocHazardzista OdwrotnośćRegresjaJedna przyczynaŚliskie nachylenieStrzelec wyborowy w TeksasieFałszywe błędyOdwołuje się do emocjiStrachPochlebstwoNowośćSzkodaKpinyPomyśl o dzieciachFaworyzowanie w grupieWynaleziony tutaj / Nie wynaleziony tutajMentalność wyspyLojalnośćParada okropnościZłośćMieszające symboleMądrość odrazyBłędy genetyczneAd hominemOdwołaj się do motywuStowarzyszenie Reductio ad Hitlerum Prawo GodwinaReductio ad StalinumBulweryzmZatrucie studnięTonTu quoqueWhataboutismAutorytet OsiągnięcieIpse dixitUbóstwo / bogactwoEtymologiaNaturaTradycja / nowość Chronologiczny snobizmApelacje o konsekwencjeArgumentum ad baculumPobożne życzenieDo znudzenia UszczelnianieArgument do umiaruArgumentum ad populumOdwołaj się do kamienia / Dowodu przez twierdzenieIgnoratio elenchiArgument z milczeniaNiezwyciężona ignorancjaMoralistyczny / NaturalistycznyBłąd Motte-and-BaileyaRacjonalizacjaŚledź czerwony Dwa zło to dobroSpecjalne błaganieStrach na wróbleFrazesMam prawo do mojej opinii


od mg: pojęcie Straw men wyjaśnione jest dopiero tutaj: Sofizmat rozszerzenia

Sofizmat rozszerzenia

Sofizmat rozszerzenia, znany powszechnie jako chochoł[1]atakowanie chochoła[2][3] albo wznoszenie chochoła – błąd logiczno-językowy, który polega na tym, że stosujący go sprawia wrażenie obalenia argumentów przeciwnika poprzez obalenie argumentu, który nie został przedstawiony przez tego przeciwnika[4].

Typowy chochoł stwarza iluzję całkowitego odrzucenia lub pokonania twierdzenia przeciwnika przez ukryte zastąpienie go inną propozycją („wznoszenie chochoła”), a następnie obalenie tego fałszywego argumentu („atakowanie chochoła”) zamiast propozycji przeciwnika[5][6].

Spis treści

Pochodzenie

Prezydent USA William McKinley wystrzelił armatę (opisaną MacKinley’s Letter) w „chochoła” imperializmu i jego konstruktorów (Carl Schurz, Oswald Garrison Villard, Richard Olney) w wielkim wybuchu. Podpis: SMASHED!Harper’s Weekly, 22 września 1900

Jako nazwany i identyfikowany sofizmat „chochoł” jest stosunkowo młody, chociaż już Arystoteles wypowiadał uwagi sugerujące obawy dotyczące czegoś podobnego[7]; Douglas Walton stwierdza, że „pierwsze włączenie tego do podręcznika jako nieformalny sofizmat można znaleźć w dziele Stuarta Chase’a Guides to Straight Thinking z 1956 r. (s. 40)”[7][8]. Jednak tekst Hamblina Fallacies (1970) nie wymienia go jako odrębnego typu, nawet jako termin historyczny[7][8].

Pochodzenie terminu nie jest jasne. Użycie tego określenia w retoryce sugeruje (zazwyczaj antropomorficzną) konstrukcję ze słomy, którą łatwo strącić lub zniszczyć – taką jak manekin szkoleniowy, strach na wróble lub kukłę[9]. Polskie tłumaczenie anglojęzycznego terminu straw man na „chochoła” (zimową słomianą otulinę krzewu róży) zachowuje skojarzenia z tymczasowymi słomianymi konstrukcjami, jednocześnie tworząc nowe asocjacje z (również antropomorficzną) postacią z Wesela Wyspiańskiego.

Struktura

Sofizmat rozszerzenia występuje w następującym schemacie argumentacji:

  1. Osoba 1 przedstawia propozycję X.
  2. Osoba 2 argumentuje przeciwko powierzchownie podobnej propozycji Y, fałszywie, jakby argument przeciwko Y był argumentem przeciwko X.

Takie rozumowanie to ignoratio elenchi: nie odnosi się do omawianej propozycji, ponieważ fałszywie przedstawia przeciwne stanowisko w sprawie propozycji.

Na przykład:

  1. cytowanie słów przeciwnika wyjętych z kontekstu – wybór takich słów, które wyjęte z kontekstu wypaczają poglądy danej osoby;
  2. atak na osobę, która nie potrafi zręcznie prowadzić dyskusji na dany temat i po „zwycięstwie” w takiej dyskusji twierdzenie, że udowodniony został przeciwny punkt widzenia;
  3. wymyślenie fikcyjnej osoby rzekomo wyznającej poglądy, które są krytykowane, i używanie jej w dyskusji.

Przykłady

Atakowanie chochoła często pojawia się w debatach publicznych, takich jak w tej (hipotetycznej) debacie na temat prohibicji:

  • A.: Powinniśmy złagodzić przepisy dotyczące piwa.
  • B.: Nie, każde społeczeństwo z nieograniczonym dostępem do środków odurzających traci swoją etykę pracy i podąża za natychmiastową gratyfikacją.

Pierwotną propozycją było złagodzenie przepisów dotyczących piwa. Osoba B niewłaściwie zinterpretowała / zniekształciła tę propozycję, reagując na nią tak, jakby brzmiała „(powinniśmy mieć) nieograniczony dostęp do środków odurzających”. Jest to logicznie błędne przekonanie, ponieważ osoba A nigdy nie opowiadała się za zezwoleniem na nieograniczony dostęp do środków odurzających.

Często podawanym przykładem chochoła jest wypowiedź prezydenta USA Richarda Nixona z 1952 r.[10][11] Podczas kampanii na wiceprezydenta w 1952 r. Nixon został oskarżony o nielegalne przywłaszczenie 18 000 $ z funduszy kampanii na własny użytek. W telewizyjnej odpowiedzi, opartej na przemówieniu o Fali innego polityka, mówił o innym darze – psie, którego dostał od kibica[10][11].

To było wzniesienie chochoła; krytycy Nixona nigdy nie krytykowali psa jako prezentu, ani nie sugerowali, żeby go zwrócił. Argument ten skutecznie odciągał uwagę wielu osób od funduszy i przedstawiał krytyków jako czepiających się i bez serca. Nixon otrzymał dużo poparcia społecznego i pozostał w kampanii wyborczej.

Przypisy

  1.  Sztuka dyskusji: Triki retoryczne, cz. 1 | ChangeMaker.
  2.  Poznajemy sofizmaty: atakowanie chochoła | Mity nauki.
  3.  Atakowanie chochoła.
  4.  Downes, Stephen: The Logical Fallacies. [dostęp 2016-02-25]. [zarchiwizowane z tego adresu (2016-03-03)].
  5.  Madsen Pirie: How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. s. 155–157. ISBN 978-0-8264-9894-6.
  6.  The Straw Man Fallacy.
  7. ↑ Skocz do:a b c Douglas Walton, „The Straw Man Fallacy” w Logic and Argumentation, ed. Johan van Bentham, Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst i Frank Veltman. Amsterdam, Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, North-Holland, 1996. s. 115–128.
  8. ↑ Skocz do:a b Christopher W. Tindale: Fallacies and Argument Appraisal. s. 19–28. ISBN 978-0-521-84208-2.
  9.  T. Edward Damer: Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. s. 157–159.
  10. ↑ Skocz do:a b Ronald J. Waicukauski, Paul Mark Sandler, JoAnne A. Epps: The Winning Argument. s. 60–61.ISBN 1-57073-938-2.
  11. ↑ Skocz do:a b Annette T. Rottenberg, Donna Haisty Winchell: The Structure of Argument. s. 315–316.ISBN 0-312-65069-8.

Kategoria


od mg: i w taki właśnie sposób Polacy są święcie przekonani, że (sprzeczne z prawem naturalnym) legalizowane i narzucane przez okupanta przepisy są prawem, podczas gdy one wszystkie są ustawowym bezprawiem i to odnoszącym się wyłącznie do korporacji (np. do korporacji: IMIĘ NAZWISKO + PESEL), a nie do żywych ludzi, nad którymi ten system (korporacyjnych) sądów nie ma jurysdykcji (!)

dlatego tak ważne jest to wiedzieć, że żywi ludzie nie podlegają tym wszystkim ograniczeniom i karom ustawodawstwa korporacyjnego, w tym również ustawom i rozporządzeniom totalitaryzmu covidowego

p. s. cała ta długo przygotowywana globalna operacja fałszywej flagi COVID już w swojej nazwie zawiera jej cel: zaczipowanie ludzkiego bydła, czyli nas gojów (nieżydów), bo cow = bydło, a id = identyfikator

Jedna myśl w temacie “pokazanie (programowanej nam) przepaści świadomościowej (do nadrobienia) – między Polakami, a mieszkańcami krajów Commonwealth – tych, którzy znają (i stosują) prawo naturalne (!)

  1. oto przykład świadomej prawa naturalnego młodej mieszkanki jednego z krajów Commonwealth – fryzjerki, która podczas covidowego lockdownu nie zaprzestała swojej działalności fryzjerskiej i policjantów usiłujących ją ukarać odprawiła z kwitkiem i to dwukrotnie! :)

    COMMON LAW V COVID LEGISLATION | Woman cites common law in refusal to close business

    RT UK
    Opublikowany 26 lis 2020


    pod mg: poniżej polskie tłumaczenie (autorstwa „Johna Commona”)

    F-ryzjerka

    U-rzędnicy (w domyśle bo film się później zaczyna) [my mamy władzę … (ustawową)

    F – jakie to są władze/moce? (powtarza dwukrotnie)

    U – ustawa powszechnego zdrowia (niewyraźnie mówione; nie ma znaczenia jaka to ustawa)

    F – dobrze, ja stoję na prawie powszechnym [Naturalnym, właściwa formula prawna);
    (uznaję, żyję na prawie Naturalnym i w sądzie na takim odpowiadam)
    Ja stoję na Naturalnym prawie; i nie pozwalam na wejście, na żadne inne prawo. [ustawowe, rozporządzeniowe, morskie, stanu wyjątkowego; żadnego]
    Nie zgadzam się na żadne mandaty, ani nie wchodzę w żaden kontrakt z Tobą, ani z policją. [super ważna formula prawna w każdym sądzie. Bo prawo = umowa, zgoda, kontrakt. Fryzjerka bardzo stanowczo to mówi i z głębi serca, bo ten zwrot – nie pozwalam, nie zgadzam się na wejście, na żadne inne prawo, ani na kontrakt/umowę z Tobą i Wami, ani z policją]

    U – ja muszę popchnąć to dalej (nie podarować)

    F – no, ale ja nie pozwalam na to i nie wchodzę w żadną umowę z Tobą/Wami. Ja nie pozwalam [w prawie jest reguła 3x. Gdy powie to samo 3 x to znaczy wystarczająco wiele aby to było wzięte pod uwagę i jest uznane jako powiedziane i nikt nie może powiedzieć, że nie dosłyszał]

    U – to jest cywilizowane [chyba mandat miała na myśli]

    F – to jest cywilizowane …

    U – my Ci chcemy pomóc

    F – to jest ustawa, prawo stanowione, a ja stoję na prawie Naturalnym i mam prawo do tego i to jest mój biznes .i mam do tego prawo (powtarza tę frazę kilka razy) [nasze prawa naturalne są dawno temu opublikowane i są nam znane, a nawet nasze dzieci je znają i rozumieją]

    U – dlaczego robisz sobie problem, dlaczego nie otwierasz drzwi? (do swego biznesu fryzjerskiego lub domu)
    [wpuść ja Ci krzywdy nie zrobię, tylko głowę ukręcę, pozwól …]

    F – Ty chcesz abym Ci otworzyła drzwi, ale ja Ci nie otworzę. Nie mam potrzeby aby Ci otworzyć. I nie akceptuję tego i nie pozwalam i nie akceptuje tego. [od mg: mało Polaków wie, że policja uznaje samo otwarcie drzwi jako zgodę na wejście do mieszkania!]

    U – (nie można zrozumieć, ale podaje papier z mandatem)

    F – więc musisz odesłać to do tego kto wysyła

    U – to jest sprawa, czy Ty tu mieszkasz czy nie?

    F – to jest prawo ustawowe, a ja stoję na prawie Naturalnym i pod nie podlegam

    U – (można zrozumieć, że nie tak ją rozumiem … niewyraźna mowa) My codziennie … i to jest prawo

    F – Ja nie akceptuję żadnych mandatów, wszystko jedno jakich. Ja nie pozwalam. [powtarza tą samą prawną formułkę; bo prawo = zgoda, umowa]

    01:11 Facet w masce się pojawia
    F – nie pozwalam na żadne mandaty, więc to jest serwowane, wystawione [podanie oskarżenia lub odpowiedzi, formalnie znaczy serwowane; w domyśle jej słowna deklaracja jest odpowiedzią prawną]
    Fryzjerka przyczepiła do drzwi (swoich) dokument dużego formatu A3 lub A2 i pokazuje palcem, że to jest prawna odpowiedź dla nich. Fryzjerka dalej mówi i napis oznajmia, że jest to do urzędników osobiście i do wymienionego urzędu jak miejska rada (council) i macie 7 dni na odpowiedź na to moje wezwanie. (czyli ona ich oskarża lub się broni prawnie poza sądem) [prawidłowo, strony konfliktu powinny rozwiązać same spór I gdy jedna strona oskarża drugą o cokolwiek, to ma obowiązek dać na piśmie, wyjaśnić i dać czas na odpowiedź, dopiero gdy odpowiedz jest nie satysfakcjonująca, sprawa idzie do sądu, że winowajca nie chce się pogodzić, wynagrodzić, naprawić itd. Więc ona im daje 7 dni, a gdy nie będą w stanie spełnić jej wymagań, lub wyjaśnić, to ona ma wygrane, a sąd tylko ma uprawomocnić jej wygraną]

    U – się zbliża i czyta.(być może ona wcześniej wysłała do jego biura)

    F – macie 7 dni aby odpowiedzieć na te pytania.(powtarza)

    U – (coś mamrocze) Ja mam zrobić co? …

    F – lecz Ty wykraczasz poza Twoje uprawnienia … władzę, prawo.. A ja stoję na prawie Naturalnym.

    01:39 Drugi zamaskowany się zbliża do szyby

    F – Ja nie odpowiadam na żadne pytania

    U – jeśli nie odpowiesz na żadne pytanie, to my możemy siłą się włamać..
    .
    F – (nie tracąc zimnej krwi) a to będzie włamanie, to byłoby włamanie

    U – (coś cytuje i nie można zrozumieć)

    F – czy możesz powtórzyć? (ona też nie rozumie go), Sekcja 17? Ale mnie to nie dotyczy. Ja nie odpowiadam na więcej pytań. Ja stoję na prawie Naturalnym, nie na ustawach.

    U – coś bełkocze

    F – ja nie odpowiadam na więcej pytań. Nie odpowiadam na więcej pytań.

    Polubienie

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s