WYPOWIEDZI PONAD 40 LEKARZY I NAUKOWCÓW O KORONAWIRUSIE

Aktualizację kampanii informacyjnej znajdziesz na dole tej strony.

https://swprs.org/szwajcarski-lekarz-o-covid-19/


https://covid1984pl.wordpress.com/

Koronawirus – bardzo ważne, aby wiedzieć i dzielić się !
Drodzy Rodacy,

Jesteśmy okłamywani !

Znajdźcie prosimy czas dla tych informacji !!!

Tak jak każdy z Was, jesteśmy zaniepokojeni tym, co dzieje się w naszym kraju i na świecie.

Informacje przekazywane przez oficjalne media o koronawirusie są w
całkowitej sprzeczności z wypowiedziami autorytetów naukowych,
specjalistów w dziedzinie wirusologii, epidemiologii i biologii.

Jakie są fakty ?    Co jest prawdą ?    A co kłamstwem władzy ?

Wszystko wskazuje na to, że jesteśmy celowo wprowadzani w błąd.

Czy przekazywane nam informacje nie są aby celowym działaniem władz, aby wywołać w nas lęk i poczucie zagrożenia?

Czy jesteśmy świadomie manipulowani pandemią w celu wprowadzenia do naszego życia kolejnych ograniczeń, które powodują utratę pracy, upadek naszych firm, brak dostępu do służby zdrowia, separowanie nas od siebie i wiele innych ograniczeń?

Również w tym czasie, pod pretekstem troski o nas, władze wprowadzają kolejne ustawy ograniczające nasze prawa i naszą wolność.

Poniżej przesyłamy na Wasze ręce wypowiedzi światowej sławy specjalistów mówiące o tym, jaka jest prawda naukowa i jakie są fakty dotyczące koronawirusa i całej sytuacji.

Przekazane informacje oparte są na badaniach i danych naukowych, wiedzy i faktach.

Zachęcamy Was Kochani do zapoznania się z załączonymi informacjami, aby samemu mieć własną wyważoną opinię i nie wierzyć we wszystko, co przekazują nam oficjalne media.

Sami oceńcie, po zapoznaniu się z informacjami, co robią władze.

Jeżeli uznacie te informacje za ważne, to apelujemy i prosimy – podzielcie się z najbliższymi – rodziną, przyjaciółmi, bliskimi, bo tylko tak możemy poznać prawdę.
Tylko znając prawdę możemy zatroszczyć się o
siebie samych, nasze rodziny i bliskich. Załączone informacje świadczą o
jednym, że władza na pewno nie troszczy się o nasze zdrowie.

Nie pozwólmy niszczyć naszego życia i życia naszych rodzin i
pokoleń, naszego bezpieczeństwa i wspólnego domu, którym jest Polska.

Nie wierzmy we wszystko, co mówi Nam władza !
Wspierajmy się. Bądźmy Razem.
 Niech w Życiu prowadzi Nas Wspólne Dobro, Prawda i Miłość.
Lekarze i naukowcy o COVID-19–jesteśmy oszukiwani !
  • – Nie ma żadnej pandemii !
  • – Wskaźnik śmiertelności na COVID-19 – poniżej zwykłej grypy !
  • – Ilość zgonów na COVID-19 jest nieprawdziwa !
  • – Testy na SARS-CoV-2 są wadliwe !
  • – Nie wszyscy powinni podlegać izolacji !
  • – Maseczki i rękawiczki nie chronią przez zakażeniem, wręcz szkodzą !
  • – Kwarantanna nie jest potrzebna – wręcz szkodzi zdrowiu !
  • – Dzieci i młodzież powinna chodzić do szkół !
  • – Gospodarka powinna normalnie funkcjonować !
  • – Decyzje rządów powodują ekonomiczny kryzys !

 

W ten i podobny sposób wypowiadają się dziesiątki wybitnych specjalistów z dziedziny wirusologii, pulmonologii, epidemiologii, mikrobiologii, biochemii, prawa konstytucyjnego, prawników i innych naukowców z Wielkiej Brytanii, Niemiec, Włoch, Francji, USA, ,Danii, Izraela, Rosji, Kanady, Grecji oraz Polski.
ZAPRASZAMY DO OBEJRZENIA MATERIAŁU
WYSTĄPIENIA LEKARZY NA TEMAT KORONAWIRUSA


Dr. Heiko Schoning 
niemiecki lekarz, który wyjaśnia proceder oszustwa pandemii Covid-19
jak i oszustwa wcześniejszych pandemii oraz mówi o skandalu w Kenii w
latach 2013-2014, gdzie za pośrednictwem szczepionki wysterylizowano
ponad 1 mln kobiet szczepionką zawierającą hormon ciążowy (Akcja pod
egidą WHO i UNICEF, sponsorowana przez fundację Billa i Melindy Gates).Wywiad: https://www.cda.pl/video/520289422

Konferencja prasowa: https://www.cda.pl/video/520269669



Prof. Dr. Sucharit Bhakdi – lekarz, specjalista chorób zakaźnych i ekspertem w dziedzinie mikrobiologii.  Jest jednym z najczęściej cytowanych naukowców w historii Niemiec. Był profesorem na Uniwersytecie Johannesa Gutenberga w Moguncji i kierownikiem Instytutu Mikrobiologii i Higieny Medycznej.„Rządowe środki anty-COVID19 są groteskowe, absurdalne i bardzo
niebezpieczne […] Oczekiwana długość życia milionów ludzi ulega
skróceniu. Przerażający wpływ na światową gospodarkę zagraża
istnieniu niezliczonych ludzi. Konsekwencje dla opieki medycznej są
ogromne.  Wszystkie te środki prowadzą do samozagłady i zbiorowego samobójstwa opartego wyłącznie na strachu.”

Wywiad: https://www.cda.pl/video/523871477

List otwarty do kanclerz Angeli Merkel: https://www.cda.pl/video/5199213eb

Artykuł: https://covid1984pl.wordpress.com/2020/05/20/bhakdi-servus-tv/



Dr. med. Ulrich KrämerMateriał video: https://www.cda.pl/video/5239407ee/vfilm


Dr. Chriss Whitty, główny
lekarz Wielkiej Brytanii (ponownie) potwierdza, że Covid-19 jest
nieszkodliwy dla przeważającej większości ludzi. Chris Whitty jest
angielskim lekarzem i epidemiologiem, pełni funkcję głównego doradcy ds.
zdrowia rządu Wielkiej Brytanii, głównego naukowego doradcy
Departamentu Zdrowia Wielkiej Brytanii oraz jest prezesem Narodowego
Instytutu Zdrowia (NIHR).Rządowa konferencja prasowa: https://www.cda.pl/video/519926752


Dr Wolfgang Wodarg
– niemiecki lekarz specjalizujący się w pulmonologii, polityk i były
przewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. W 2009 r.
wezwał do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie domniemanego konfliktu
interesów związanego z reakcją UE na pandemię świńskiej grypy.Wywiady: https://www.cda.pl/video/4951745fc

https://m.cda.pl/video/5195433dc



Prof. Klaus Puschel –
szef Instytutu Medycyny Sądowej Kliniki Uniwersyteckiej
Hamburg-Eppendorf, były profesor kryminalistyki na Uniwersytecie w
Essen.„Nie miałem ani jednego przypadku na stole prosektoryjnym osoby
zmarłej tylko i wyłącznie na COVID19, bez żadnych chorób
współistniejących. Wszyscy zmarli cierpieli na poważne choroby
współistniejące. Średnia wieku to 80 lat.”

Prof. Klaus Puschel wraz z kolegami przeprowadza sekcje zwłok zmarłych
na COVID-19 w Hamburgu. Jego zdaniem strach przed wirusem jest
wyolbrzymiony, a COVID-19 jest relatywnie nieszkodliwą chorobą.

Reportaż TV: https://www.cda.pl/video/519910544



Dr. Scott Atlas
– jest starszym współpracownikiem David and Joan Traitel w Instytucie
Hoovera Uniwersytetu Stanforda i byłym szefem neuroradiologii w Centrum
Medycznym Uniwersytetu Stanforda.5 kluczowych faktów, dlaczego „narodowa kwarantanna” jest nieuzasadniona:



Dr Knut Wittkowski od
35 lat modeluje sytuacje epidemiologiczne, przez 20 lat pracował na
Uniwersytecie w Nowym Yorku, kierując działem biostatystyki,
epidemiologii i badań. Wcześniej przez 15 lat współpracował z Klausem
Dietzem, jednym z najlepszych epidemiologów na świecie, w niemieckim
mieście Tybinga.

„Należy jak najszybciej otworzyć szkoły i biznesy, a chronić osoby starsze z grupy zagrożonej.”Wywiad: https://www.cda.pl/video/52035183d

Artykuł: Gdyby nie było kwarantanny, epidemia skończyłaby się już dawno!



Dr. Stefano Montanari – włoski nanopatolog, farmakolog i dyrektor naukowy laboratorium nanodiagnostycznego w Modenie.„Nikt nie umarł na koronawirusa. Szczepionka na Covid-19 to absurd!”

Wywiad: https://www.cda.pl/video/5238453cd



Raport z niemieckiego MSWReferent
ds. ochrony infrastruktury krytycznej w niemieckim MSW sporządził 68
stronicowy raport dotyczący sytuacji kryzysowej związanej z obecnie
panującą „pandemią”.

Materiał video Bald TVhttps://www.youtube.com/watch?v=-Xqts7mA3Ls



św. p. Kary Banks Mullis – biochemik laureat Nagrody Nobla za wynalezienie reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR),
fundamentalnej dla biologii molekularnej techniki, pozwalającej na
kopiowanie specyficznych sekwencji DNA. Za pracę w tej dziedzinie Kary
Mullis otrzymał w 1993 Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii, którą dzielił z
Michaelem Smithem. Mullis jasno stwierdził, że test PCR nie nadaje się do celów diagnostycznych wykrywania jakichkolwiek wirusów.Materiał video przygotował Andy Choinskyhttps://www.cda.pl/video/5207868a0


Dr Jeffrey I. Barke jest lekarzem medycyny rodzinnej w Newport Beach w Kalifornii i jest powiązany z jednym szpitalem. Praktykuje od ponad 20 lat.Wystąpienie publiczne: https://www.cda.pl/video/5238207b7

Wywiad: https://www.cda.pl/video/52378202a



Prof. dr. n. med. Igor Gundarov
– profesor akademicki Rosyjskiej Akademii Nauk przyrodniczych,
specjalista z zakresu epidemiologii i medycyny profilaktycznej opowiada
jakie znaczenie ma aktualna panika dla naszego zdrowia. Jego zdaniem
dane umieralności zaprzeczają istnieniu pandemii.Wywiad: https://www.cda.pl/video/5258058fb


Prof. Dr. John P. A. Ioannidis
– jest grecko-amerykańskim lekarzem-naukowcem, który przyczynił się do
rozwoju medycyny opartej na dowodach (evidence-based medicine),
epidemiologii i badań klinicznych. Dr. Ioannidis zajmuje się badaniami
naukowymi, meta-badaniami, głównie w dziedzinie medycyny klinicznej i
nauk społecznych. Jest profesorem medycyny, badań i polityki zdrowotnej
oraz nauki o danych biomedycznych w Stanford University School of
Medicine oraz profesorem statystyki w Stanford University School of
Humanities and Sciences i współ dyrektorem Meta-Research Innovation
Center w Stanford (METRICS).Według badania Dr. Ioannidis’a wskaźnik śmiertelności osób, u
których zdiagnozowano COVID-19 odpowiada wskaźnikowi grypy sezonowej.

Wywiad: https://www.cda.pl/video/51726183a

Wywiad: https://www.cda.pl/video/517267287



Dr Daniel Erickson
z USA – jest specjalistą medycyny ratunkowej w Bakersfield, w stanie
California i praktykuje od 16 lat. Ukończył Western University Of Health
Sciences/College Of Osteopathic Medicine Of The Pacific, Western
University of Health Sciences w 2004 roku i specjalizuje się w medycynie
ratunkowej. Razem ze swoim współpracownikiem Dr. Massihi prezentuje
faktyczne dane dotyczące zachorowań i zgonów w Bakersfield, w stanie
California.Konferencja prasowa: https://www.cda.pl/video/5164251fc


Scott M. Jensen
– jest lekarzem, politykiem amerykańskim i członkiem Senatu Minnesoty.
Członek Partii Republikańskiej w Minnesocie. Jego zdaniem Statystyki
COVID-19 to manipulacja.Otrzymał on, jak wielu innych lekarzy w USA, 7-stronicowy
dokument instruujący go w kwestii wypełniania świadectw zgonu z diagnozą
COVID-19 bez badania laboratoryjnego potwierdzającego, że pacjent
rzeczywiście miał wirusa.

Reportaż TVhttps://www.cda.pl/video/520314325

Dokument CDC w PDF: https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf

Dr. Scott Jensen zwraca również uwagę, że szpitale otrzymują 13 tys. USD
za każdego pacjenta przyjętego do szpitala z COVID-19, trzy razy
więcej, bo aż 39 tys. USD otrzymują szpitale, jeśli w leczeniu chorych
użyją respiratorów (za każdego pacjenta).



Dr Ann M. Bukacek
– lekarz z Montany z ponad 30 letnim doświadczeniem,  członek
The American College of Physicians (ACP). W 2012 I w 2019
wybrana na najlepszego lekarza w Flathead County. Dr Bukacek jest
założycielką Hosanna Health w Kalispell. Jest również członkiem zarządu
ds. zdrowia w Flathead City-County oraz dyrektorem Montana Pro-Life
Coalition. Podpisywanie aktów zgonu jest rutynową częścią jej pracy.W tym krótkim filmie dr Bukacek ujawnia manipulacje, jakich
dopuszcza się CDC nakazując lekarzom nieuzasadnione nadużywanie diagnozy
COVID-19, jako przyczyny śmierci w aktach zgonu.

Wystąpienie: https://www.cda.pl/video/51770617d



Dr Kyle-Sydell – lekarz z Maimonides Medical Center w
Nowym Jorku natomiast wyjaśnił, że mamy do czynienia z niewłaściwą
procedurą leczenia pacjentów, ponieważ respiratory powodują poważne
uszkodzenia płuc pacjentów z powodu nadmiernego ciśnienia wywieranego na
układ oddechowy chorych. 80% pacjentów, wobec których używa się
respiratorów, umiera.Nagranie: https://www.cda.pl/video/5188863de


Dr. Judy Mikovits –
światowej klasy naukowiec z ponad 30-letnim doświadczeniem, posiada
tytuł doktora biologii molekularnej i biochemii. Realizowała programy
dotyczące HIV, raka, epigenetyki i chorób neuroimmunologicznych,
koncentrując się na rozwoju nowych leków i technologii diagnostycznych. Dr. Mikovits jawnia propagandę i konflikt interesów WHO i dr. Fauci.Reportaż TV: https://www.cda.pl/video/5182401aa

Nagranie: https://www.cda.pl/video/5199135d2



Dr Jerzy Milewski
– ekspert rynku farmaceutycznego i medycznego, przedsiębiorca, doradca
Prezydenta RP, z wykształcenia lekarz. Członek Narodowej Rady Rozwoju
przy Prezydencie Rzeczypospolitej wprost nazywa działania podejmowane
na całym świecie w związku z epidemią „historycznym
przykładem na to, jak można podjąć olbrzymie decyzje o zasięgu
globalnym praktycznie bez danych”. Metoda izolacji jest błędna!
Skutki gospodarcze będą dotkliwsze! Dr. Milewski uważa,
że powszechną kwarantannę powinien zastąpić powrót
do normalnego życia przy jednoczesnym odizolowaniu jedynie osób
zagrożonych, do których zalicza jednostki z osłabionym
układem immunologicznym.

Wywiad w Radio WNET: Dr Milewski: Metoda izolacji jest błędna! To rozmontuje państwo. Skutki gospodarcze będą dotkliwsze!

Artykuł BIBUŁA: http://www.bibula.com/?p=112938



Prof. dr. hab. Robert Flisiak – prezes
Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych,
kierownik Kliniki Chorób Zakaźnych i Hepatologii Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku.Wywiad z geestok: Koronawirusy krążą od lat


Dr. n. med. Luca Speciani –
specjalista ds. żywienia i dietetyki. Założyciel Signal Medicine and
GIFT Diet, Prezes AMPAS (Association of Physicians for Signal
Nutrition), Koordynator Sieci Profesjonalistów GIFT. Autor i współautor
wielu książek na temat wpływu żywienia, sportu i stylu życia na zdrowie.

Artykuł: Stowarzyszenie
ponad 700 włoskich lekarzy przeciwko sianiu paniki i rządowemu
sposobowi walki z COVID-19: „Muszą utrzymać panikę aż do pojawienia się
szczepionki”

Oryginał listu otwartego: https://www.medicinadisegnale.it/?p=1052



Dr. Paquale Mario Bacco
– lekarz, badacz i patolog pracujący dla firmy Meleam opowiada o
badaniach, które przeprowadził ze swoim zespołem we Włoszech. Przebadano
ponad 7 tysięcy osób z różnych regionów Włoch, od północy do południa,
między 3 lutego a 24 kwietnia (w czterech etapach).Artykuł: Wyniki
badań zespołu dra Bacco: SARS-CoV-2 to „banalny wirus”, obecny we
Włoszech od października, nie jest śmiertelny, a szczepionka
będzie bezużyteczna


Dr. n. med. Zbigniew Martyka – internista, Specjalista chorób zakaźnych, ordynator oddziału zakaźnego w Dąbrowie Tarnowskiej.Artykuły: Pandemii
nie ma, to medialna fikcja, a „obligatoryjność noszenia maseczek może w
niedalekiej przyszłości skutkować licznymi chorobami dróg oddechowych”

http://www.rdn.pl/audycje-odcinki/walce-covid-19-kluczowa-nasza-odpornosc-audycja-26-maja-2020-r?fbclid=IwAR2oAitXikin7paggZMQQqRoRlKWm_cnPmxgukXOczdEZBarY1NqAbDqEF8



Prof. W. Julian Korab-Karpowicz – polski filozof, historyk myśli politycznej, politolog, były wiceprezydent Gdańska.„Place zabaw i szkoły powinny być otwarte, firmy i usługi
powinny działać normalnie, a jednocześnie chronić powinniśmy osoby
starsze obciążeni innymi chorobami. W ten sposób społeczeństwo
nabędzie szybko odporności stadnej. Dlaczego więc robimy odwrotnie
i izolujemy dzieci i blokujemy biznesy oraz narażamy
na niebezpieczeństwo ludzi starszych? List otwarty do ministra
zdrowia Łukasza Szumowskiego i Rządu RP.”

Artykuł: https://www.dorzeczy.pl/kraj/139888/bledna-polityka-koronawirusa-co-zrobic-aby-nie-bylo-drugiej-fali-pandemii.html

Wywiad: Radio WNET: Prof. Korab-Karpowicz: W Polsce prawdopodobnie jest 100 tys.+ chorych. Metoda walki PiS jest błędna



Dr. Anna Martynowska – kierownik przychodni im. Marianny Orańskiej w Lądku-Zdroju.
„Mamy do czynienia z epidemią strachu, z obłędem.”



Prof. Dr. n. ekon. Valentin Katasonov 
profesor Wydziału Moskiewskiego Państwowego Instytutu Finansów
Międzynarodowych, doktor nauk ekonomicznych, członek Akademii Ekonomii i
Handlu. Konsultant ONZ (1991-1993), członek Rady Doradczej przy
Prezesie Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju (EBOR) (1993-1996), szef
Departamentu Międzynarodowych Stosunków Walutowych Ministerstwa Spraw
Zagranicznych Rosji (2001-11).

Artykuł:  https://killuminati.pl/profesor-katasonow-nie-ma-zadnej-pandemii-sa-falszywe-statystyki/?fbclid=IwAR1frB8dP-Jm0mq1lbHLyHgTwkZk-wEtAwCuuFQewDmnPCCHU5VvYZgrUUA



Prof. Dr. hab. n. med. Krzysztof Simon –
internista, lekarz chorób zakaźnych, ordynator Oddziału Zakaźnego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we
Wrocławiu.

Reportaż TV: Ofiary wypadków klasyfikowane są jako ofiary koronawirusa

Artykuł: Prof.
Simon o sytuacji z Wrocławia. „Komu by wpadło
do głowy, że to koronawirus. To szaleństwo!”



Dr. Bruce Lipton 
amerykański biolog rozwojowy i ekspert w dziedzinie epigenetyki. Jego
pionierskie badania na Uniwersytecie Stanforda ujawniły, że to nie geny,
a środowisko kontroluje fizjologię i zachowanie naszych komórek, innymi
słowy geny i DNA nie kontrolują naszego życia biologicznego — to
sygnały ze środowiska (z zewnątrz) komórki kontrolują DNA, włączając w
to energetyczne sygnały pochodzące z naszych pozytywnych i negatywnych
myśli. Książki dr Liptona „Biologia przekonań”, „Spontaniczna ewolucja” i
„Efekt miesiąca miodowego” wyjaśniają mechanizmy świadomości i
przekonań, które kontrolują nasze zdrowie, genetykę i naturę naszego
życia. W czasie kryzysu koronawirusa dostarcza on wiedzę na temat naszej
biologii, wpływu mediów głównego nurtu oraz tego, jak ludzie mogą
chronić siebie w obecnej sytuacji.

Wywiad z Uszy Duszy: Koronawirus z punktu widzenia dr. Bruce’a Liptona

Link do źródła: Coronavirus, Epigenetics & Immune System – Most Dangerous Part of COVID-19 is Fear

Dr Pietro Vernazza  to
szwajcarski lekarz specjalizujący się w chorobach zakaźnych w szpitalu
kantonalnym St. Gallen i profesor polityki zdrowotnej. Stwierdził, że
około 85% (82–90%) wszystkich infekcji przebiegło bezobjawowo.„Nowe ustalenia pokazują, że wiele
środków może nawet przynieść efekt przeciwny do zamierzonego… Mamy
wiarygodne dane z Włoch i pracę epidemiologów, która została
opublikowana w renomowanym czasopiśmie naukowym Science, w której badano
rozprzestrzenianie się wirusa w Chinach. Dane wykazują, że około 85 %
wszystkich infekcji przebiegło bezobjawowo. 90 % zmarłych pacjentów
miało ponad 70 lat, a 50 % było w wieku 80 lat….
We Włoszech jedna na dziesięć zdiagnozowanych osób umiera, zgodnie z
ustaleniami publikacji Science, statystycznie jedna na 1000 zarażonych
osób. Każdy pojedynczy przypadek jest tragiczny, ale często – podobnie
jak w przypadku grypy – dotyka ludzi, którzy są u końca swoich dni….
Jeśli zamkniemy szkoły, zapobiegniemy szybkiemu uodpornieniu się dzieci…
Powinniśmy lepiej zacząć używać faktów naukowych podczas podejmowania
decyzji politycznych.”

  • Wywiad w St. Galler Tagblatt, 22 marca 2020
Prof. dr Yoram Lass –
izraelski lekarz, polityk i były dyrektor generalny Ministerstwa
Zdrowia. Pracował również jako prodziekan na Uniwersytecie Medycznym w
Tel Awiwie, w latach 80. Prezentował naukowy program telewizyjny
Tatzpit.„Włochy są znane z ogromnej
zachorowalności w powodu problemów z oddychaniem, ponad trzykrotnie
bardziej niż jakikolwiek inny kraj europejski. W USA około 40.000 osób
umiera w zwykłym sezonie grypowym, a jak dotąd 40-50 osób zmarło na
koronawirusa, większość z nich w domu opieki w Kirkland w stanie
Waszyngton…

W każdym kraju więcej osób umiera na zwykłą grypę w porównaniu z tymi, którzy umierają z powodu koronawirusa….


…Istnieje bardzo dobry przykład, o którym wszyscy zapominamy: świńska
grypa w 2009 roku. Był to wirus, który rozplenił się po świecie
wychodząc z Meksyku i do dziś nie ma przeciwko niemu szczepionki. Ale
co? W tamtym czasie nie było Facebooka, a może był, tylko jeszcze w
powijakach. Natomiast koronawirus jest wirusem z public relations….

Kto myśli, że rządy zwalczają wirusy, jest w błędzie.” – wywiad w Globes, 22 marca 2020

https://en.globes.co.il/en/article-lockdown-lunacy-1001322696

Prof. Didier Raoult – dyrektor jednostki badawczej ds. zakaźnych chorób tropikalnych
Profesor Wydziału Chorób Zakaźnych na uniwersytecie Aix-Marsylia. Uznany
za jednego z dziesięciu wiodących francuskich naukowców przez
czasopismo Nature
Ma na swoim koncie ponad 2000 publikacji naukowych. Odkrył ponad 90
nowych bakterii. Jako pierwszy odkrył wirusy o dużych rozmiarach.„…ze wszystkich infekcji dróg
oddechowych jest to prawdopodobnie najłatwiejsza w leczeniu. Więc
naprawdę nie ma powodu, aby się ekscytować. Naprawdę nie ma powodu, aby
się ekscytować i spieszyć, aby wyprodukować szczepionkę.”
Prof. dr Frank Ulrich Montgomery –
Prezes Niemieckiego Stowarzyszenia Medycznego. Prezydent
Światowej Federacji Lekarzy. Twierdzi, że środki zapobiegawcze
zastosowane we Włoszech, są „nieuzasadnione” i „przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego” i należy je cofnąć.„Nie jestem fanem blokady [całego
kraju]. Każdy, kto narzuca coś takiego, musi również powiedzieć, kiedy i
w jakich okolicznościach ją odwołać. […] We Włoszech wprowadzono
blokadę i obserwujemy odwrotny skutek. Szybko osiągnęli swoje limity
pojemności [w służbie zdrowia], ale nie spowolnili rozprzestrzeniania
się wirusa w ramach blokady. Blokada jest miarą politycznej rozpaczy,
ponieważ środki przymusu oznaczają, że możesz posunąć się dalej niż
podpowiada rozsądek.”

https://www.general-anzeiger-bonn.de/news/politik/deutschland/interview-mit-weltaerztepraesident-montgomery-ueber-corona-pandemie-ist-chaos_aid-49609561

Hendrik Streeck  to
niemiecki badacz HIV, epidemiolog i trialista kliniczny. Jest
profesorem wirusologii i dyrektorem Instytutu Wirusologii i Badań nad
HIV na Uniwersytecie w Bonn.„Nowy patogen nie jest tak
niebezpieczny, jest nawet mniej niebezpieczny niż
Sars-1. Szczególną rzeczą jest to, że Sars-CoV-2 replikuje się w
górnej części gardła i dlatego jest znacznie bardziej zaraźliwy,
ponieważ wirus można skakać z gardła do gardła, że 
​​tak powiem. Ale to także zaleta: ponieważ Sars-1 replikuje się w głębokich płucach, nie jest tak zakaźny, ale zdecydowanie dostaje się do płuc, co czyni go bardziej niebezpiecznym.
[…]
Trzeba również wziąć pod uwagę, że zgony
Sars-CoV-2 w Niemczech były wyłącznie starymi ludźmi. Na przykład w
Heinsbergu 78-letni mężczyzna z poprzednimi chorobami zmarł z powodu
niewydolności serca i to bez udziału płuc Sars-2. Odkąd został
zainfekowany, naturalnie pojawia się w statystykach Covid 19. Ale
pytanie brzmi, czy i tak by nie umarł, nawet bez Sars-2.”

– wywiad w  Frankfurter Allgemeine , 16 marca 2020 r

Dr Joel Kettner 
profesor nauk o Zdrowiu i Chirurgii Środowiskowej na
Uniwersytecie Manitoba. Były dyrektor ds. Zdrowia Publicznego w
prowincji Manitoba i dyrektor medyczny Międzynarodowego Centrum Chorób
Zakaźnych.„Nigdy nie widziałem podobnej sytuacji,
niczego takiego, co by było choć trochę podobne do tego co ma miejsce
obecnie. Nie mówię o pandemii, ponieważ widziałem ich 30, jedną każdego
roku. Nazywa się grypą. I innymi wirusami powodującymi choroby układu
oddechowego, o których nie zawsze wiemy, czym są. Ale nigdy nie
widziałem takiej reakcji (rządów) i staram się zrozumieć, dlaczego…
Martwię się o przekaz, jaki jest kierowany do społeczeństwa, strach
przed kontaktem z innymi ludźmi, przed przebywaniem w tej samej
przestrzeni, co inni ludzie, przed uściskiem dłoni, przed spotkaniami z
innymi ludźmi. Martwię się o wiele, wiele konsekwencji z tym związanych…
W Hubei, w prowincji Hubei, gdzie do tej pory było najwięcej przypadków i
zgonów, aktualna liczba zgłoszonych przypadków wynosi 1 na 1000 osób, a
faktyczny wskaźnik zgonów wynosi 1 na 20 000. Może to pomogłoby
spojrzeć na to, co się dzieje z innej perspektywy.”

https://off-guardian.org/2020/03/17/listen-cbc-radio-cuts-off-expert-when-he-questions-covid19-narrative/

Dr Yanis Roussel wraz
z zespołem- Zespół naukowców ze szpitala Uniwersyteckiego w Marsylii i
Institut de Recherche pour le Développement, Assistance
Publique-Hôpitaux de Marseille, przeprowadzający recenzowane badanie na
temat śmiertelności koronawirusa dla rządu Francji w ramach programu
„Inwestycje na przyszłość”.„Problem SARS-CoV-2 jest prawdopodobnie
przeceniany, ponieważ 2,6 miliona ludzi umiera z powodu infekcji dróg
oddechowych każdego roku w porównaniu z mniej niż 4000 zgonów z powodu
SARS-CoV-2 w momencie pisania tej publikacji…
Należy zauważyć, że systematyczne badania innych koronawirusów (ale
jeszcze nie dla SARS-CoV-2) wykazały, że odsetek bezobjawowych nosicieli
jest równy lub nawet wyższy niż odsetek pacjentów z objawami. Te same
dane dla SARS-CoV-2 mogą wkrótce być dostępne, co dodatkowo zmniejszy
względne ryzyko związane z tą specyficzną patologią.”
Dr David Katz  Amerykański lekarz i dyrektor założyciel Yale University Prevention Research Center„Jestem głęboko zaniepokojony, że
społeczne, ekonomiczne i zdrowotne konsekwencje tego prawie całkowitego
załamania normalnego życia – zamkniętych szkół i firm, zakazanych
zgromadzeń – będą długotrwałe i katastrofalne, być może poważniejsze niż
bezpośrednie żniwo samego wirusa. Rynek akcji odbije w czasie, ale
wiele firm padnie na dobre. Bezrobocie, zubożenie i rozpacz
prawdopodobnie będą plagami zdrowia publicznego pierwszego stopnia.”

– „Czy nasza walka z koronawirusem jest gorsza niż choroba?”,  New York Times,  20 marca 2020 r.

Michael T. Osterholm  jest profesorem regentem i dyrektorem Center for Infectious Disease Research and Policy na University of Minnesota.„Zastanów się nad skutkami zamknięcia
biur, szkół, systemów transportu, restauracji, hoteli, sklepów, teatrów,
sal koncertowych, wydarzeń sportowych i innych miejsc na czas
nieokreślony oraz pozostawienia wszystkich pracowników bez pracy i
zasiłku publicznego. Prawdopodobnym rezultatem byłaby nie tylko
depresja, ale całkowite załamanie gospodarcze z niezliczoną liczbą
trwale utraconych miejsc pracy, na długo przed przygotowaniem
szczepionki lub opanowaniem naturalnej odporności.

[…]
[T] najlepsza alternatywa prawdopodobnie pociągnie za sobą
umożliwienie osobom o niskim ryzyku poważnej choroby kontynuowanie
pracy, utrzymanie działalności gospodarczej i produkcji oraz
„prowadzenie” społeczeństwa, a jednocześnie doradzanie osobom o wyższym
ryzyku, aby chroniły się przez dystans fizyczny i zwiększanie naszych
możliwości opieki zdrowotnej tak agresywnie, jak to możliwe. Dzięki
temu planowi bitwy możemy stopniowo budować odporność bez niszczenia
struktury finansowej, na której opiera się nasze życie.

– „W obliczu rzeczywistości Covida-19: blokada narodowa nie jest lekarstwem”,  Washington Post  21 marca 2020 r

Dr Peter Goetzsche  jest
profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie w
Kopenhadze i założycielem Cochrane Medical Collaboration. Napisał
kilka książek o korupcji w medycynie i sile wielkich firm
farmaceutycznych.„Naszym głównym problemem jest to, że
nikt nigdy nie będzie miał kłopotów z powodu środków, które są zbyt
drakońskie. Wpadną w kłopoty tylko wtedy, gdy zrobią za
mało. Tak więc nasi politycy i osoby zajmujące się zdrowiem
publicznym robią znacznie więcej niż powinny.

Żadnych takich drakońskich środków nie zastosowano podczas pandemii
grypy w 2009 r. I oczywiście nie można ich stosować każdej zimy, czyli
przez cały rok, ponieważ zawsze gdzieś jest zima. Nie możemy trwale
zamknąć całego świata.

Jeśli okaże się, że epidemia wkrótce
zaniknie, pojawi się kolejka ludzi, którzy będą chcieli za to
liczyć. I możemy być cholernie pewni, że drakońskie środki zostaną
zastosowane ponownie następnym razem. Ale pamiętaj żart o
tygrysach. „Dlaczego dmuchasz w róg?” „Aby trzymać tygrysy z
dala”. „Ale tu nie ma tygrysów”. „Widzisz!”

– „Corona: epidemia masowej paniki”, post na blogu o  Deadly Medicines  21 marca 2020 r

Polecane materiały
Nowy wskaźnik śmiertelności na COVID-19 według CDto


0,26%.

To nieporównywalnie mniej w stosunku do poprzednie ogłoszonego wskaźniku Światowej Organizacji Zdrowia (3,4%) .

Analiza danych statystycznych

Ujawnienie gigantycznego wpływu Billa Gatesa na WHO

FOX NEws: Sen. Scott: Śledztwo w sprawie WHO koniecznością

Dr. Rashid Buttar_Ekspercki Ruch Oporu powstaje na naszych oczach! Polskie napisy!

Wystąpienie Sary Cunial w Parlamencie Włoskim

Plandemic z dr. Judy Mikovits Retrowirusy Fauci  – materiał video autor: Mikki Willis

Konflikt interesów. WHO i „konspiracje” związane z grypą pandemiczną – Deborah Cohen i Philip Carter

Wadliwość testów RT PCR

Dlaczego test PCR nie nadaje się do diagnozowania wirusów – biochemik Kary Banks Mullis Laureat Nagrody Nobla

Prezydent Tanzanii ujawnia wadliwość testów PCR stosowanych do wykrywania koronawirusa

DR ANDREW KAUFMAN: CZYM NAPRAWDĘ JEST COVID-19 WEDŁUG MNIE?

Andrzej Kawka o skuteczności testów

NOSZENIE MASECZEK JEST NIEUZASADNIONE dr. Walter Weber

Obowiązek zasłaniania ust i nosa przez wszystkich nie ma podstawy prawnej

Dr. Bodo Schiffmann O szkodliwości noszenia maseczek

Maseczki na twarz stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia – dr Russell Blaylock

Szumowski o koronawirusie: Maseczki nie pomagają. 80 proc. zachorowań przebiega w sposób łagodny

Cenzura

Ministerstwo zdrowia zakazało konsultantom wypowiadania się nt. epidemii. „Tak robiono w realsocjalizmie”

FOX NEWS Tucker: Cenzura uczciwości naukowej przez BIG TECH

Chirurg Generalny USA wyrzuca do śmietnika prognostyczny model BIlla Gatesa, media milczą

Helsińska Fundacja Praw Człowieka o sytuacji w Trójce: bezprecedensowy akt cenzury

Radio WNET Chmielowska: Obawiam się, że pod osłoną koronawirusem rozwija nam się współpraca z Chinami ws. 5G

Stanowisko kardynałów i biskupów kościoła:

Kardynałowie i Biskupi o koronapanice

Prawdziwe Dane Obnażają Zmanipulowane Komputerowe Modelowanie Wirusa

Państwo zamierza pozbawić Nas resztek wolności, już nie ukrywają tego. Szykuje się rewolucja!

Koronawirus. Rozporządzenie rządu z 31 marca o ograniczeniach poruszania się – krytyczna ocena RPO 

Koronawirus. RPO pyta policję o działania wobec protestujących pod Sejmem – byli w maseczkach i o 2 m od siebieRespiratory szkodzą pacjentom z COVID-19?Czy kremacja zwłok ofiar C-19 to zacieranie śladów przestępstwa?

Polska wśród reżimów wykorzystujących koronawirusa do represjonawania obywateli  

Wszystko wolno, zakazów nie ma, to tylko zalecenia. Tak mówi premier Morawiecki

„GW”: Ministerstwo kupiło respiratory od byłego handlarza bronią. Za „niespotykaną cenę”

Działania:

Stop COVID-1984. Petycja do Rządów i Parlamentów wszystkich państw świata.

Zawiadomienie
o popełnieniu przestępstwa noszącego znamiona zbrodni ludobójstwa przez
Ministra Zdrowia Łukasza Szumowskiego. Przestępstwo to polega na
wydaniu rozporządzenia podwyższającego stukrotnie normy promieniowania
elektromagnetycznego, co poskutkowało ekspresowym zwiększeniem mocy
nadajników przez operatorów. Ustalono już przyczynowy wpływ
promieniowania mikrofalowego na zwiększenie infekcyjności i agresywności
wirusów z grupy SARS CoV do której to grupy należy będący przyczyną
obecnej pandemii wirus SARS CoV- 2, który spowodował już w Polsce według
oficjalnych danych 800 ofiar śmiertelnych.

Sąd
Miejski w Pradze unieważnił ograniczenia antykoronawirusowe wydane
przez ministra zdrowia na wniosek złożony przez adwokata Ondřeja
Dostála.

Apel do MZ, żeby pozwolił dzieciom w przedszkolu ściągnąć maseczki

Restauratorzy szykują pozwy. „Rząd nas zamknął i rząd powinien wypłacić nam odszkodowania”

2020: Wojna o Świadomość

Radio ZET: 88 % Polaków nie zamierza szczepić się na COVID-19
 
Świat o faktach na temat Covid-19:

Za granicą debata toczy się również w świecie naukowym. Poniżej lista stron przedstawiających fakty na temat Covid-19.

Po angielsku:

Oxford Covid-19 Evidence Service:
naukowcy z oksfordskiego Centrum Medycyny Opartej na Dowodach (Centre for Evidence-Based Medicine) od początku zadają dobre pytania i zwracają uwagę na fakty

In Proportion: interesujące analizy danych związanych z „pandemią”

Off-Guardian

Lockdown Skeptics

UK Column

Evidence not Fear

Investigating the Alleged COVID-19 Pandemic

frombehindenemylines.org.uk

Po niemiecku:

Dr Wolfgang Wodarg

Mediciner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie:

po polsku o inicjatywie

ÄRZTE-FÜR-AUFKLÄRUNG:

Coronadaten: komentarze i analiza danych (Dr. Richard Capek)

Allianz gegen den Corona-Wahnsinn: Sojusz Przeciwko Koronaszaleństwu – bardzo rozsądne działanie Austriaków

Initiative Initiative für evidenzbasierte Corona Informationen: austriacka Inicjatywa na rzecz informacji o koronawirusie opartej na dowodach

Inside Corona: dr Stephan Rietiker w Szwajcarii

Widerstand2020 (Opór2020): partia założona przez dra Bodo Schiffmanna

Polecane kanały na Youtube po niemiecku (wybrane):

Prof. Sucharit Bhakdi
(jeden z najwybitniejszych specjalistów w dziedzinie patogenów i chorób
zakaźnych w Niemczech i jeden z pierwszych krytyków „koronapaniki”),

Dr. Bodo Schiffmann (jeden z głośniejszych krytyków „koronapaniki” w Niemczech),

Ich bin anderer Meinung (stowarzyszenie),

Dr. Marc Fiddike,

Gerhard Wisnewski (dziennikarz śledczy)

Po włosku:

Strona Maurizio Blondet, niezależnego dziennikarza

Strona dra Stefano Montanariego

La cruna dell’ago, strona Cesarego Sachettiego

Polecane kanały na Youtube po włosku (wybrane):

Luogo Commune,

Byoblu,

Leonardo Leone,

Radio Radio (na tym kanale często występują lekarze i inni uczeni kwestionujący oficjalną narrację pandemiczną).

Comunicato AMPAS del 21/4

Po francusku:

IHU Méditerranée-Infection
– strona internetowa Instytutu Szpitalno-Uniwersyteckiego w Marsylii,
oddział chorób zakaźnych, którego dyrektorem jest prof. Didier Raoult (kanał Youtube instytutu)

Covidinfos.net

Polecane kanały na Youtube po francusku (wybrane):

Silvano Trotta,

Jean-Jacques Crèvecoeur (z Kanady, zorientował się wcześnie, że WHO i władze szykują to samo, co ze świńską grypą), bjp abadie.

Prześlij dalej! To ważne !
Znalezione w sieci:
lekarzeocovid19@interia.pl

 

AKTUALIZACJA

Niemcy – Pozaparlamentarna komisja śledcza ws COVID-19

Dr Kelly Victory, ekspert ds. przygotowania do katastrof i zarządzania medycznego masowymi ofiarami, o COVID-19

Dr Carrie Madej w sprawie szczepionek COVID-19 – PILNE PRZESŁANIE

Konferencja prasowa grupy amerykańskich lekarzy na temat leczenia COVID-19 hydroksychlorochiną, zasadności zamknięcia placówek oświatowych oraz stosowania dystansu społecznego, zorganizowana przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

Podziel się wiedzą i udostępnij

źródło:

2 myśli w temacie “WYPOWIEDZI PONAD 40 LEKARZY I NAUKOWCÓW O KORONAWIRUSIE

  1. „utworzone przez admin | Sie 4, 2020

    Testy PCR na COVID-19

     

    Chociaż cały świat polega na testach RT-PCR w celu „diagnozowania” infekcji Sars-Cov-2, to nauka jasno stwierdza, że nie nadają się one do tego celu.

    Blokady krajów [lockdown] i środki higieny na całym świecie są oparte na liczbie przypadków i wskaźnikach śmiertelności uzyskanych za pomocą tzw. testów SARS-CoV-2 RT-PCR stosowanych do identyfikacji pacjentów „pozytywnych”, przy czym „pozytywny” jest zwykle utożsamiany z „zakażonym”.

    Testy PCR na COVID-19

    Jednak przyglądając się bliżej faktom, wniosek jest taki, że te testy PCR są pozbawione sensu jako narzędzie diagnostyczne mające służyć do ustalenia rzekomego zakażenia rzekomo nowym wirusem o nazwie SARS-CoV-2.

    Bezzasadna mantra „Testuj, testuj, testuj…

    Na briefingu medialnym na temat COVID-19 16 marca 2020 roku dyrektor generalny WHO dr Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedział:

    „Mamy proste przesłanie dla wszystkich krajów: testuj, testuj, testuj.”

    Przesłanie to zostało rozpowszechnione w nagłówkach na całym świecie, na przykład przez Reutersa i BBC.

    Inicjatywa na rzecz Godnych Zaufania Wiadomości [Trusted News Initiative] ogłasza plany zwalczania szkodliwych dezinformacji związanych z koronawirusem.

    Jeszcze 3 maja prezenter Heute – jednego z najważniejszych magazynów informacyjnych w niemieckiej telewizji ZDF – przekazywał swoim widzom mantrę dogmatu koronowego ze słowami upomnienia:

    Testuj, testuj, testuj – to w tej chwili credo i jest to jedyny sposób, aby naprawdę zrozumieć, jak bardzo rozprzestrzenia się koronawirus.”

    To wskazuje, że wiara w słuszność testów PCR jest tak silna, że równa się ona religii, która nie toleruje praktycznie żadnej sprzeczności.

    Walter Lippmann

    Jednak powszechnie wiadomo, że w religiach chodzi o wiarę, a nie o fakty naukowe. I jak powiedział Walter Lippmann, dwukrotny laureat Nagrody Pulitzera i być może najbardziej wpływowy dziennikarz XX wieku: „Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele.” – The Stakes of Diplomacy

    WALTER LIPMAN ARTYKUŁ

    Kary Mullis

     

    Warto zaznaczyć, że sam Kary Mullis, wynalazca technologii reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR), nie myślał tak jak dzisiejsi powtarzacze. Jego wynalazek przyniósł mu nagrodę Nobla w dziedzinie chemii w 1993 roku.

    Niestety, Kary Mullis zmarł 7 sierpnia 2019 roku w wieku 74 lat, ale nie ma wątpliwości, że biochemik uznał PCR za niewłaściwy do wykrywania infekcji wirusowej.

    Powodem jest to, że zamierzonym zastosowaniem technologii PCR było, i nadal jest, zastosowanie jako techniki produkcyjnej, będącej w stanie replikować sekwencje DNA miliony i miliardy razy, a nie jako narzędzia diagnostycznego do wykrywania wirusów.

    Jak ogłoszenie pandemii wirusowej w oparciu o testy PCR może zakończyć się katastrofą zostało opisane przez Ginę Kolata w jej artykule z 2007 roku w New York Timesie w „Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t”.

    Brak obowiązującego złotego standardu

    Co więcej, warto wspomnieć, że testy PCR wykorzystywane do identyfikacji tzw. pacjentów COVID-19 prawdopodobnie zainfekowanych przez tzw. SARS-CoV-2 nie posiadają obowiązującego złotego standardu, z którym można by je porównać.

    Jest to kwestia zasadnicza. Testy muszą być oceniane w celu określenia ich precyzyjności – ściśle mówiąc „czułości”[1] i „swoistości” – w porównaniu ze „złotym standardem”, czyli najdokładniejszą dostępną metodą.

    Sanjaya Senanayake

     

    Na przykład, dla testu ciążowego złotym standardem byłaby sama ciąża. Australijski specjalista od chorób zakaźnych Sanjaya Senanayake, na przykład, stwierdził w wywiadzie dla ABC TV w odpowiedzi na pytanie „Jak dokładny jest test [COVID-19]?”:

    „Gdybyśmy mieli nowy test na wychwytywanie [bakterii] Gronkowca złocistego we krwi, mamy już posiew krwi, to jest nasz złoty standard, który stosujemy od dziesięcioleci, i moglibyśmy dopasować ten nowy test do tego. Ale dla COVID-19 nie mamy złotego standardu dla testu.” – COVID-Tests, Sanjaya Senanayake

    Jessica C. Watson - Testy PCR na COVID-19

    Potwierdza to Jessica C. Watson z Uniwersytetu w Bristolu. W swoim artykule „Interpretacja wyników testu na COVID-19”, opublikowanym niedawno w czasopiśmie The British Medical Journal, pisze że „brakuje takiego jednoznacznego „złotego standardu” dla testów na COVID-19”.

    Ale zamiast klasyfikować testy jako nieodpowiednie do wykrywania SARS-CoV-2 i diagnozy COVID-19, czy też zamiast wskazywać, że tylko wirus, udowodniony poprzez izolację i oczyszczanie, może być solidnym złotym standardem, Watson z całą powagą twierdzi, że „pragmatycznie” sama diagnoza COVID-19, w tym również same testy PCR, „mogą być najlepszym dostępnym ‘złotym standardem’.” Ale to nie jest naukowo uzasadnione.

    Wywiad z dr Stefanem Lanka o błędach metodologicznych w izolowaniu wirusów
    Myślenie pojęciowe, a myślenie stereotypowe – Andrzej Wronka, Kazimierz Ajdukiewicz
    O tworzeniu pojęć klasowych oraz teoriach adekwatnych, kulawych i skaczących – Leon Petrażycki

    Pomijając fakt, że przyjęcie samego testu PCR jako części złotego standardu do oceny testu PCR jest całkowicie absurdalne, nie ma szczególnych, charakterystycznych objawów dla COVID-19, jak przyznały nam nawet takie osoby jak Thomas Löscher, były kierownik Katedry Zakażeń i Medycyny Tropikalnej na Uniwersytecie w Monachium i członek Federalnego Stowarzyszenia Internistów Niemieckich[2].

    jeśli nie ma wyróżniających się specyficznych symptomów dla COVID-19, diagnoza COVID-19 – wbrew twierdzeniu Watson – nie może być odpowiednia jako obowiązujący złoty standard.

    Ponadto „eksperci”, tacy jak Jessica Watson, pomijają fakt, że tylko izolacja wirusa, czyli jednoznaczny dowód na obecność wirusa, może być złotym standardem.

    Dlatego też zapytałem Jessice Watson, jak diagnoza COVID-19 „może być najlepszym dostępnym złotym standardem”, jeśli nie ma charakterystycznych, specyficznych objawów dla COVID-19, a także czy sam wirus, czyli izolacja wirusa, nie byłby najlepszym dostępnym/ możliwym złotym standardem. Ale ona jeszcze nie odpowiedziała na te pytania – mimo wielu próśb. I jeszcze nie odpowiedziała na nasz wpis z szybką odpowiedzią [BMJ] na jej artykuł, w którym poruszamy dokładnie te same kwestie, choć napisała do nas 2 czerwca„Postaram się zamieścić odpowiedź jeszcze w tym tygodniu, kiedy będę miała okazję”.

    Brak dowodu na to, że RNA jest pochodzenia tylko wirusowego.

    Teraz pytanie brzmi: Co jest potrzebne najpierw do wyizolowania/udowodnienia wirusa? Musimy wiedzieć, skąd pochodzi RNA, dla którego kalibrowane są testy PCR.

    Zgodnie z podręcznikami (np., White/Fenner. Medical Virology, 1986, str. 9) i wiodącymi badaczami wirusów, takimi jak Luc Montagnier czy Dominic Dwyer, stwierdza się, że oczyszczenia cząstki – czyli oddzielenie obiektu od wszystkiego innego, co nie jest tym obiektem, np. laureatka Nagrody Nobla Marie Curie oczyściła 100 mg chlorku radu w 1898 roku, wydobywając go z ton blendy uranowej – jest niezbędnym warunkiem wstępnym do udowodnienia istnienia wirusa, a tym samym udowodnienia, że RNA z danej cząsteczki pochodzi z nowego wirusa.

    Powodem tego jest fakt, że metoda PCR jest niezwykle czuła, co oznacza, że może wykryć nawet najmniejsze kawałki DNA lub RNA – ale nie może określić, skąd te cząsteczki pochodzą. Trzeba to ustalić wcześniej.

    A ponieważ testy PCR są skalibrowane dla sekwencji genów (w tym przypadku sekwencji RNA, ponieważ SARS-CoV-2 jest uważany za wirusa RNA), musimy wiedzieć, że te fragmenty genu są częścią poszukiwanego wirusa. I aby to wiedzieć, należy wykonać prawidłową izolację i oczyszczenie domniemanego wirusa.

    W związku z tym poprosiliśmy o pomoc zespoły naukowe od referencyjnych artykułów, określone w kontekście SARS-CoV-2, o potwierdzenie, czy zdjęcia mikroskopowe elektronowe przedstawione w eksperymentach in vitro pokazują oczyszczone wirusy.

    Jednak żaden z zespołów nie mógł odpowiedzieć na to pytanie „tak” – i uwaga, nikt nie powiedział, że oczyszczenie nie jest koniecznym krokiem. Otrzymaliśmy tylko odpowiedzi typu „Nie, nie otrzymaliśmy mikrografu elektronowego pokazującego stopień oczyszczenia” (patrz poniżej).

    Zapytaliśmy kilku autorów badań „Czy wasze mikrografy elektronowe pokazują oczyszczony wirus?”, udzielili następujących odpowiedzi:

    Badanie 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. „Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, marzec 2020 r.
    Autor udzielający odpowiedzi: Malik Peiris
    Data: 12 maja 2020 r.
    Odpowiedź: „Obraz jest wirusem pączkującym z zainfekowanej komórki. To nie jest oczyszczony wirus.”

    Badanie 2: Myung-Guk Han et al. „Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, luty 2020 r.
    Autor udzielający odpowiedzi: Myung-Guk Han
    Data: 6 maja 2020 r.
    Odpowiedź: „Nie mogliśmy oszacować stopnia oczyszczenia, ponieważ nie oczyszczamy i nie koncentrujemy wirusa hodowanego w komórkach.”

    Badanie 3: Wan Beom Park et al. „Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, 24 lutego 2020 r.
    Autor udzielający odpowiedzi: Wan Beom Park
    Data: 19 marca 2020 r.
    Odpowiedź: „Nie otrzymaliśmy mikrografu elektronowego pokazującego stopień oczyszczenia.”

    Badanie 4: Na Zhu et al., „A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 lutego 2020.
    Autor udzielający odpowiedzi: Wenjie Tan
    Data: 18 marca 2020 r.
    Odpowiedź: „[Pokazujemy] obraz osadowych cząsteczek wirusa, nie oczyszczonych.”

    Odnośnie wspomnianych artykułów, to oczywiste jest, że to, co zostało pokazane w mikrografach [lub mikrofotografiach] elektronowych (EM), jest końcowym wynikiem eksperymentu, co oznacza, że nie ma innego rezultatu, z którego mogły one wytworzyć EM.

    Oznacza to, że jeśli autorzy tych badań przyznają, że opublikowane przez nich mikrofotografie elektronowe nie wykazują oczyszczonych cząstek, to na pewno nie posiadają oczyszczonych cząstek, które są uznawane za wirusowe. (W tym kontekście należy zauważyć, że niektórzy badacze używają w swoich pracach terminu „izolacja”, ale opisane tam procedury nie reprezentują właściwego procesu izolacji (oczyszczania). W związku z tym, w tym kontekście termin „izolacja” jest niewłaściwie używany).

    Tak więc autorzy czterech głównych, wczesnych opracowań z początku 2020 roku, twierdzący, że odkryli nowy koronawirus przyznają, że nie mieli żadnych dowodów na to, że źródłem genomu wirusa były cząsteczki podobne do wirusów lub szczątki komórkowe, czyste lub zanieczyszczone, czy też wszelkiego rodzaju cząsteczki. Innymi słowy, istnienie RNA SARS-CoV-2 jest oparte na wierze, a nie na faktach.

    Dr Charles Calisher

    Skontaktowaliśmy się również z doktorem Charlesem Calisherem, który jest doświadczonym wirusologiem. W 2001 roku Science opublikowała „gorący apel… do młodego pokolenia” od kilku weteranów-wirologów, w tym dr Calishera:

    „[nowoczesne metody wykrywania wirusów, takie jak] elegancka reakcja łańcuchowa polimerazy […] mówią niewiele lub nic o tym, jak wirus się namnaża, jakie zwierzęta są ich nosicielami, lub jak wywołuje choroby. [To jest] jak próba stwierdzenia, czy ktoś ma nieświeży oddech, patrząc na jego odcisk palca.”[3]

    Dlatego zapytaliśmy doktora Calishera, czy zna jeden artykuł, w którym SARS-CoV-2 został wyizolowany i ostatecznie naprawdę oczyszczony. Jego odpowiedź:

    „Nie znam żadnej takiej publikacji. Miałem na oku jedną.”[4]

    W rzeczywistości oznacza to, że nie można stwierdzić, iż sekwencje genów RNA, które naukowcy pobrali z próbek tkanek przygotowanych we wspomnianych badaniach in vitro i dla których ostatecznie „kalibruje się” testy PCR, należą do konkretnego wirusa – w tym przypadku SARS-CoV-2.

    Ponadto nie ma naukowych dowodów na to, że te sekwencje RNA są czynnikiem sprawczym tzw. COVID-19.

    W celu ustalenia związku przyczynowego, w ten czy inny sposób, tj. poza wyizolowaniem i oczyszczeniem wirusa, absolutnie konieczne byłoby przeprowadzenie eksperymentu spełniającego cztery postulaty Kocha. Ale nie ma takiego eksperymentu, jak niedawno ujawnili Amory Devereux i Rosemary Frei dla OffGuardiana.

    O konieczności spełnienia tych postulatów dotyczących SARS-CoV-2 świadczy również fakt, że podjęto próby ich spełnienia. Ale nawet naukowcy twierdzący, że to zrobili, w rzeczywistości nie odnieśli sukcesu.

    Jednym z przykładów jest badanie opublikowane 7 maja w Nature. Próba ta, oprócz innych procedur unieważniających badanie, nie spełniła żadnego z postulatów.

    Na przykład rzekome „zainfekowane” myszy laboratoryjne nie wykazywały żadnych istotnych objawów klinicznych, które można by jednoznacznie przypisać zapaleniu płuc, a które według trzeciego postulatu powinny faktycznie wystąpić, gdyby naprawdę działał tam niebezpieczny i potencjalnie śmiertelny wirus. A niewielka szczecina i utrata masy ciała, które zaobserwowano u zwierząt tymczasowo, są nieistotne, nie tylko dlatego, że mogły zostać spowodowane przez samą procedurę, ale również dlatego, że masa ciała powróciła do normy.

    Ponadto, żadne zwierzę nie umarło, z wyjątkiem tych, które zabili do przeprowadzenia autopsji. I nie zapominajmy o tym: Te eksperymenty powinny były zostać przeprowadzone przed opracowaniem testu, a tak nie jest.

    Znamienne, żaden z czołowych niemieckich przedstawicieli oficjalnej teorii o SARS-Cov-2/COVID-19 – czyli Instytut Roberta Kocha (RKI), Alexander S. Kekulé (Uniwersytet w Halle), Hartmut Hengel i Ralf Bartenschlager (Niemieckie Towarzystwo Wirusologiczne), wspomniany już Thomas LöscherUlrich Dirnagl (Charité Berlin) czy Georg Bornkamm (emerytowany wirusolog i profesor w Helmholtz-Zentrum Monachium) – nie był w stanie odpowiedzieć na następujące pytanie, które im wysłałem:

    „Jeśli cząstki, co do których twierdzi się, że są SARS-CoV-2 nie zostały oczyszczone, to jak możecie być pewni, że sekwencje genów RNA tych cząstek należą do konkretnego nowego wirusa?”

    Zwłaszcza, jeśli istnieją badania wykazujące, że substancje takie jak antybiotyki, które są dodawane do probówek w eksperymentach in vitro przeprowadzonych w celu wykrywania wirusów, mogą ‚stresować’ kulturę komórkową w taki sposób, że powstają nowe sekwencje genów, które wcześniej nie były wykrywalne – aspekt, na który laureatka Nagrody Nobla Barbara McClintock zwróciła już uwagę podczas przemówienia na uroczystości wręczenia nagrody Nobla w 1983 roku „.

    Nie można nie wspomnieć, że w końcu dorwaliśmy Charité – pracodawcę Christiana Drostena, najbardziej wpływowego niemieckiego wirusologa w odniesieniu do COVID-19, doradcę niemieckiego rządu i współtwórcę testu PCR, który jako pierwszy został „zaakceptowany” (nie zatwierdzony/zwalidowany!) przez WHO na całym świecie – aby odpowiedział na pytania w tym temacie.

    Jednak odpowiedzi uzyskaliśmy dopiero 18 czerwca 2020 roku, po miesiącach braku odpowiedzi. Ostatecznie udało nam się to osiągnąć tylko dzięki pomocy berlińskiej prawniczki Viviane Fischer.

    Odnośnie naszego pytania „Czy Charité przekonało samo siebie, że przeprowadzono odpowiednie oczyszczanie cząstek?”, Charité przyznaje, że nie używało oczyszczonych cząstek.

    I chociaż twierdzą, że „wirusolodzy z Charité są pewni, że testują na obecność wirusa„, to w swoim artykule (Corman i in.) stwierdzają:

    „RNA ekstrahowano z próbek klinicznych za pomocą systemu MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Niemcy) oraz z supernatantów z hodowli komórkowej za pomocą wirusowego mini zestawu RNA (QIAGEN, Hilden, Niemcy), ”

    Co oznacza, że po prostu zakładali, że RNA jest wirusowe.

    Nawiasem mówiąc, artykuł Cormana i innych, opublikowany 23 stycznia 2020 r., nie przeszedł nawet właściwego procesu wzajemnej recenzji, a nakreślonym w nim procedurom nie towarzyszyły kontrole – choć tylko dzięki tym dwóm rzeczom praca naukowa staje się naprawdę solidna.

    Irracjonalne wyniki testów

    Pewnym jest również, że nie możemy poznać wskaźnika fałszywie dodatnich testów PCR bez szeroko zakrojonych testów osób, które z pewnością nie mają wirusa, co potwierdzono metodą niezależną od testu (posiadającą mocny złoty standard).

    Trudno się zatem dziwić, że istnieje kilka prac ilustrujących irracjonalne wyniki testów.

    Na przykład już w lutym urząd ds. zdrowia w chińskiej prowincji Guangdong poinformował, że ludzie, którzy w pełni wyzdrowieli z choroby którą nazywali COVID-19, zaczęli testować „negatywnie”, a następnie ponownie testowali „pozytywnie”.

    Miesiąc później, artykuł opublikowany w Journal of Medical Virology wykazał, że 29 z 610 pacjentów w szpitalu w Wuhan miało od 3 do 6 wyników testów, ze zmiennymi wynikami, między „negatywnym”, „pozytywnym” i „wątpliwym”.

    Trzecim przykładem jest badanie z Singapuru, w którym testy były przeprowadzane prawie codziennie na 18 pacjentach, a większość z nich przeszła od wyników „pozytywnych” do „negatywnych” i z powrotem do „pozytywnych” co najmniej raz, a nawet do pięciu razy u jednego pacjenta.

    Nawet Wang Chen, prezes Chińskiej Akademii Nauk Medycznych, przyznał w lutym, że testy PCR są „tylko w 30 do 50 procent dokładne„; podczas gdy Sin Hang Lee z Laboratorium Diagnostyki Molekularnej Milford wysłał list do zespołu WHO ds. odpowiedzi na koronawirusy i do Anthony’ego S. Fauciego 22 marca 2020 roku, mówiąc to:

    „W mediach społecznościowych szeroko zgłaszano, że zestawy testowe RT-qPCR [ilościowa PCR z odwrotną transkryptazą] stosowane do wykrywania RNA SARSCoV-2 w próbkach ludzkich generują wiele fałszywie pozytywnych wyników i nie są wystarczająco czułe, aby wykryć niektóre prawdziwie pozytywne przypadki.”

    Innymi słowy, nawet jeśli teoretycznie założymy, że te testy PCR mogą naprawdę wykryć infekcję wirusową, testy byłyby praktycznie bezwartościowe i spowodowałyby jedynie bezpodstawny strach wśród osób z „pozytywnym” wynikiem.

    Staje się to również oczywiste biorąc pod uwagę pozytywną wartość predykcyjną (positive predictive value – PPV).

    PPV wskazuje prawdopodobieństwo, że osoba z pozytywnym wynikiem testu jest naprawdę „pozytywna” (tzn. ma rzekomego wirusa) i zależy to od dwóch czynników: rozpowszechnienia wirusa w całej populacji (prewalencja) i swoistości testu, czyli odsetka osób bez choroby, u których test jest poprawnie „negatywny” (test o specyficzności 95% nieprawidłowo daje pozytywny wynik u 5 na 100 niezakażonych osób).

    Przy tej samej swoistości, im wyższa częstość występowania [prewalencja], tym wyższa PPV.

    W tym kontekście 12 czerwca 2020 r. czasopismo Deutsches Ärzteblatt opublikowało artykuł, w którym PPV zostało obliczone na podstawie trzech różnych scenariuszy częstości występowania [prewalencji].

    Wyniki muszą, oczywiście, być postrzegane bardzo krytycznie, po pierwsze dlatego, że nie jest możliwe, aby obliczyć swoistość bez solidnego złotego standardu, jak przedstawiono w zarysie, a po drugie dlatego, że obliczenia w artykule są oparte na swoistości określonej w badaniu Jessici Watson, które, jak wspomniano, jest potencjalnie bezwartościowe.

    Jeśli jednak wyciągniesz z tego wnioski, zakładając, że podstawowa swoistość 95% jest prawidłowa i że znamy częstość występowania [prewalencje], nawet główny dziennik medyczny Deutsches Ęrzteblatt informuje, że tak zwane testy SARS-CoV-2 RT-PCR mogą mieć „szokująco niski” PPV.

    W jednym z trzech scenariuszy, biorąc pod uwagę zakładaną prewalencję na poziomie 3%, PPV wynosiła tylko 30%, co oznacza, że 70% badanych osób „pozytywnych” w ogóle nie jest „pozytywnych”. Jednak „są one objęte kwarantanną”, jak nawet krytycznie zauważa Ärzteblatt.

    W drugim scenariuszu z tego artykułu, zakłada się prewalencję na poziomie 20 procent. W tym przypadku generują one 78% PPV, co oznacza, że 22% „pozytywnych” testów jest fałszywie „pozytywnych”.

    To by oznaczało: Gdybyśmy wzięli pod uwagę około 9 milionów ludzi, którzy obecnie są uznawani za „pozytywnych” na całym świecie – zakładając, że prawdziwi „pozytywni” naprawdę mają infekcję wirusową – otrzymalibyśmy prawie 2 miliony fałszywych „pozytywnych”.

    Wszystko to pasuje do tego, że na przykład CDC i FDA przyznają w swoich dokumentach, że tak zwane „testy SARS-CoV-2 RT-PCR” nie nadają się do diagnozowania SARS-CoV-2.

    Na przykład w dokumencie „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” z 30 marca 2020 roku napisane jest, że:

    „Wykrycie wirusowego RNA nie może wskazywać na obecność wirusa zakaźnego lub że 2019-nCoV jest czynnikiem powodującym objawy kliniczne.”

    Oraz:

    „Ten test nie może wykluczyć chorób wywołanych przez inne bakteryjne lub wirusowe patogeny.”

    Z kolei FDA przyznaje, że:

    „pozytywne wyniki […] nie wykluczają infekcji bakteryjnej lub współzakażenia innymi wirusami. Wykryty czynnik może nie być definitywną przyczyną choroby.” – str. 2, Accelerated Emergency Use Authorization (EUA) Summary Covid-19 Rt-Pcr Test

    Co ciekawe, w instrukcjach dotyczących testów PCR można przeczytać, że nie są one przeznaczone do testów diagnostycznych, jak np. w instrukcjach Altona Diagnostics i Creative Diagnostics[5].

    Cytując jeszcze jedno, w ogłoszeniu o produktach LightMix Modular Assays produkowanych przez TIB Molbiol – które zostały opracowane przy użyciu protokołu Corman i in. i rozpowszechniane przez koncern Roche – możemy przeczytać:

    „Testy te nie są przeznaczone do stosowania jako pomoc w diagnostyce infekcji koronawirusowej.”

    Oraz:

    „Tylko do celów badawczych. Nie do wykorzystania w procedurach diagnostycznych.”

    Gdzie są dowody, że testy mogą zmierzyć „miano wirusa”?

    Istnieje również powód, aby twierdzić, że test PCR firmy Roche i innych nie może nawet wykryć docelowych genów.

    Co więcej, w opisach produktów testów RT-qPCR dla SARS-COV-2 stwierdza się, że są to testy „jakościowe”, pomimo faktu, że „q” w „qPCR” oznacza „ilościowe”. A jeśli te testy nie są testami „ilościowymi”, to nie pokazują, ile cząstek wirusowych znajduje się w organizmie.

    Jest to o tyle istotne, że żeby nawet zacząć mówić o rzeczywistej chorobie w świecie rzeczywistym, nie tylko w laboratorium, pacjent musiałby mieć w swoim ciele aktywnie replikujące się miliony cząstek wirusowych.

    Innymi słowy, CDC, WHO, FDA lub RKI mogą twierdzić, że testy mogą mierzyć tak zwane „miano wirusa”, tj. liczbę cząstek wirusowych w ciele. „Ale nigdy tego nie udowodniono. To ogromny skandal”, jak wskazuje dziennikarz Jon Rappoport.

    To nie tylko dlatego, że termin „miano wirusa” jest oszustwem. Jeśli zadasz pytanie „czym jest miano wirusa?” na przyjęciu obiadowym, ludzie biorą to pod uwagę jako wirusy krążące w krwiobiegu. Zaskoczeni dowiadują się, że to właściwie cząsteczki RNA.

    Ponadto, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że test PCR może zmierzyć, jak bardzo dana osoba jest „obciążona” wirusem wywołującym chorobę, należałoby przeprowadzić następujący eksperyment (co jeszcze nie nastąpiło):

    Bierzemy, powiedzmy, kilkaset, a nawet tysiąc osób i pobieramy z nich próbki tkanek. Upewnij się, że ludzie, którzy pobierają próbki, nie wykonują testu. Testerzy nigdy nie będą wiedzieć, kim są pacjenci i w jakim są stanie. Testerzy przeprowadzają PCR na próbkach tkanek. W każdym przypadku mówią, jakiego wirusa znaleźli i ile go znaleźli. Następnie, na przykład, u pacjentów 29, 86, 199, 272 i 293 znaleźli wiele z tego, co twierdzą, że jest wirusem. Teraz odkrywamy tych pacjentów. Wszyscy oni powinni być chorzy, ponieważ mają tak wiele wirusów replikujących się w ich ciałach. Ale czy oni są naprawdę chorzy, czy są zdrowi jak ryba?

    Z pomocą wspomnianej już prawniczki Viviane Fischer udało mi się w końcu uzyskać od Charité odpowiedź na pytanie, czy test opracowany przez Corman i in – tzw. „test PCR Drostena” – jest testem ilościowym?

    Ale przedstawiciele Charité nie byli skłonni odpowiedzieć na to pytanie „tak”. Zamiast tego napisali tak:

    „Jeśli w grę wchodzi RT-PCR w czasie rzeczywistym, według wiedzy Charité w większości przypadków są one […] ograniczone do jakościowego wykrywania”.

    Ponadto, „test PCR Drostena” wykorzystuje nieswoisty test E-genu jako test wstępny, podczas gdy Institut Pasteur wykorzystuje ten sam test jako test potwierdzający.

    Według Corman i in., test E-genu prawdopodobnie wykrywa wszystkie azjatyckie wirusy, podczas gdy pozostałe testy w obu testach mają być bardziej specyficzne dla sekwencji oznaczanych jako „SARS-CoV-2”.

    Poza wątpliwym celem przeprowadzenia wstępnego lub potwierdzającego testu, który prawdopodobnie wykryje wszystkie azjatyckie wirusy, na początku kwietnia WHO zmieniła algorytm, zalecając, aby od tego momentu test mógł być uznany za „pozytywny”, nawet jeśli tylko test E-genu (który prawdopodobnie wykryje wszystkie azjatyckie wirusy!) daje wynik „pozytywny”.

    Oznacza to, że potwierdzony, nieswoisty wynik testu jest oficjalnie sprzedawany jako swoisty.

    Ta zmiana algorytmu zwiększyła liczbę „przypadków”. Testy wykorzystujące test E-genu są produkowane na przykład przez koncern RocheTIB Molbiol i R-Biopharm.

    Wysokie wartości Cq sprawiają, że wyniki testu są jeszcze bardziej bezsensowne

    Innym istotnym problemem jest fakt, że wiele testów PCR ma wartość „cykli kwantyfikacji [cykli oznaczania ilościowego]” (cycle quantification – Cq) powyżej 35, a niektóre, w tym „test PCR Drostena”, mają nawet wartość Cq 45.

    Wartość cykli kwantyfikacji [Cq] określa, ile cykli replikacji DNA jest wymaganych do wykrycia rzeczywistego sygnału z próbek biologicznych.

    „Wartości Cq wyższe niż 40 są podejrzane ze względu na domniemaną niską skuteczność i zasadniczo nie powinny być zgłaszane”, jak stwierdzono w wytycznych MIQE.

    Skrót MIQE oznacza „Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, zbiór wytycznych opisujących minimalne informacje niezbędne do oceny publikacji dotyczących PCR w czasie rzeczywistym, zwanych również ilościowymi PCR lub qPCR.

    Sam wynalazca, Kary Mullis, zgodził się z tym stwierdzeniem:

    „Jeśli musisz wykonać więcej niż 40 cykli, aby amplifikować pojedynczą kopię genu, coś jest poważnie nie tak z twoim PCR.” – str. 8, PCR Protocols: A Guide to Methods and Applications

    Prof. Stephen A. Bustin

     

    Wytyczne MIQE zostały opracowane pod egidą Stephena A. Bustina, profesora medycyny molekularnej, znanego na całym świecie eksperta w dziedzinie ilościowego PCR i autora książki A-Z Quantitative PCR, która została nazwana „biblią qPCR”.

    W jednym z ostatnich wywiadów podcastowych prof. Bustin zwraca uwagę, że „stosowanie takich arbitralnych wartości granicznych cykli kwantyfikacji [Cq] nie jest idealne, ponieważ mogą one być albo zbyt niskie (eliminując prawidłowe wyniki) albo zbyt wysokie (zwiększając liczbę fałszywych „pozytywnych” wyników)”.

    The Infectious Myth – Stephen Bustin on Challenges with RT-PCR
    http://www.podbean.com/media/player/znrvk-d932a7

    Według niego należy dążyć do Cq od 20 do 30 kilka, bo istnieją obawy co do wiarygodności wyników dla dowolnego Cq powyżej 35.

    Jeśli wartość Cq stanie się zbyt wysoka, trudno będzie odróżnić sygnał rzeczywisty od tła, na przykład z powodu reakcji primerów i sond fluorescencyjnych, a co za tym idzie, istnieje większe prawdopodobieństwo wystąpienia fałszywych wyników dodatnich.

    Ponadto, wśród innych czynników, które mogą zmienić wynik, przed rozpoczęciem rzeczywistego badania PCR, w przypadku, gdy szukasz domniemanych wirusów RNA, takich jak SARS-CoV-2, RNA musi zostać przekonwertowane na DNA uzupełniające (cDNA) z enzymem Reverse Transcriptase – stąd „RT” na początku „PCR” lub „qPCR”.

    Jednak­­ ten proces transformacji jest „powszechnie uznawany za nieefektywny i zmienny”, jak zauważyła Jessica Schwaber z Centrum Komercjalizacji Medycyny Regeneracyjnej w Toronto i dwóch współpracowników naukowych w artykule z 2019 roku.

    Profesor Stephen A. Bustin dostrzega podobnie problemy z badaniem PCR.

    Na przykład wskazał na problem polegający na tym, że w trakcie procesu konwersji (RNA do cDNA) ilość DNA uzyskanego z tego samego materiału podstawowego RNA może się znacznie różnić, nawet 10-krotnie (link do wywiadu).

    Biorąc pod uwagę, że sekwencje DNA ulegają podwojeniu w każdym cyklu, nawet niewielka zmienność ulega powiększeniu i może w ten sposób zmienić wynik, unicestwiając wiarygodną wartość informacyjną testu.

    Jak to możliwe, że ci, którzy twierdzą, że testy PCR mają duże znaczenie dla tak zwanej diagnozy COVID-19, przymykają oko na podstawowe niedoskonałości tych testów – nawet jeśli zostaną skonfrontowani z pytaniami dotyczącymi ich ważności/wiarygodności?

    Z pewnością apologeci nowej hipotezy koronawirusowej powinni byli zająć się tymi pytaniami zanim wrzucili testy na rynek i zamknęli w zasadzie cały świat, zwłaszcza dlatego, że są to pytania, które przychodzą do głowy od razu każdemu, kto ma choćby iskierkę naukowego zrozumienia dla tego zagadnienia.

    Nieuchronnie pojawia się więc myśl, że decydującą rolę w tej ignorancji wobec zobowiązań naukowych odgrywają interesy finansowe i polityczne. Notabene, WHO, na przykład, ma powiązania finansowe z firmami farmaceutycznymi, jak pokazał British Medical Journal w 2010 roku.

    Jak Bill Gates zmonopolizował globalne zdrowie

    eksperci krytykują to, że „od tamtego czasu notoryczna korupcja i liczba konfliktów interesów w WHO utrzymuje się, a nawet wzrosła”. Również CDC, aby wziąć innego dużego gracza, nie jest oczywiście w lepszej sytuacji.

    Testy PCR na COVID-19 z naukowego punktu widzenia

    Wreszcie, powody i możliwe motywy pozostają w sferze spekulacji, a wiele osób w to zaangażowanych z pewnością działa w dobrej wierze, ale nauka jest jasna: liczby generowane przez te testy RT-PCR nie uzasadniają w najmniejszym stopniu przerażania ludzi, którzy zostali poddani tym testom i uzyskali wynik „pozytywny” i narzucania środków blokujących, które pogrążają niezliczone rzesze ludzi w ubóstwie i rozpaczy, a nawet doprowadzają ich do samobójstwa.

    Czy „zgony z powodu rozpaczy” przewyższą zgony z powodu koronawirusa? – dr Toby Rogers
    Geneza idei zamykania kraju [Lockdown] sięga 2006 roku – Jeffrey A. Tucker

    A „pozytywny” wynik może mieć również poważne konsekwencje dla pacjentów, ponieważ wtedy wszystkie czynniki niewirusowe są wykluczone z diagnozy, a pacjenci są leczeni wysoce toksycznymi lekami i inwazyjnymi intubacjami. Zwłaszcza w przypadku osób starszych i pacjentów z wcześniejszymi schorzeniami takie leczenie może być śmiertelne, co opisaliśmy w artykule „Śmiertelna Terapia”.

    Bez wątpienia ewentualna nadmierna śmiertelność jest spowodowana interwencjami medycznymi oraz zamykaniem całych krajów, natomiast statystyki zgonów zaklasyfikowanych jako „COVID-19” obejmują również pacjentów, którzy zmarli z powodu różnych chorób, przedefiniowanych jako COVID-19 tylko z powodu „pozytywnego” wyniku testu, którego wartość nie mogła być bardziej wątpliwa.

     

    Uwagi:

    [1] Czułość jest definiowana jako odsetek pacjentów z chorobą, u których test jest dodatni, a swoistość jako odsetek pacjentów bez choroby, u których test jest ujemny.
    [2] E-mail von Prof. Thomas Löscher z 6 marca 2020 roku.
    [3] Martin Enserink. Virologia. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, 6 lipca 2001, str. 24
    [4] E-mail od Charlesa Calishera z 10 maja 2020 r.
    [5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit.

     

    Autorzy:

    Torsten Engelbrecht jest wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem i autorem z Hamburga. W 2006 roku wraz z dr Klausem Kohnleinem wydał książkę pt. Virus-Mania, a w 2009 roku otrzymał nagrodę German Alternate Media Award. Pisał również dla Rubikonu, Zeitung, Financial Times Deutschland i wielu innych. Testy PCR na COVID-19.

    Konstantin Demeter jest niezależnym fotografem i niezależnym badaczem. Wraz z dziennikarzem Torstenem Engelbrechtem publikował artykuły na temat kryzysu „COVID-19” w magazynie internetowym Rubikon, a także artykuły na temat systemu monetarnego, geopolityki i mediów w szwajcarskich i włoskich gazetach. Testy PCR na COVID-19.

    Źródło: COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

    za: http://pubmedinfo.org/2020/08/04/testy-pcr-na-covid-19-z-naukowego-punktu-widzenia-sa-pozbawione-sensu/

    Polubienie

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s